Решение от 12.12.2017 по делу № 2-5407/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-5407/2017

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 18.07.2017 на 506 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Н.И., автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евдокимовой С.П. и автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов Н.И. управлявший автомобилем марки «ВАЗ 211540», что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

11.08.2017 истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 252808 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Империя права» № 0109/2017 от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 361700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 32504 рубля, за составление отчета он уплатил 8000 рублей.

03.10.2017 в адрес страховой компании направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108892 рубля, убытки в размере 39000 рублей, неустойку в размере 57712 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 2347 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Петров А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Винникова М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что представленные ответчиком отчеты, на основании которых произведена выплата страхового возмещения не соответствуют требованиям законодательства, а именно в отчете № 894 от 24.08.2017 года экспертом указана другая марка автомобиля, которая в Российскую Федерацию не экспортируется, в акте осмотра указано, что истец не присутствовал на осмотре, между тем истец лично присутствовал при осмотре Страховщиком транспортного средства. В отчете № 292-27 от 31.08.2017 года отсутствует ссылка эксперта на акт осмотра, некорректно выбраны объекты для оценки, а именно среднерыночная стоимость транспортного средства определена по ценам г. Москвы и Санкт-Петербурга. Полагает, что указанные отчеты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Кроме того, указала, что ДТП произошло на 506 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск, ближайшим городом является Медвежегорск, откуда и был эвакуирован автомобиль истца. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором, указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку после получения всех документов и осмотра автомобиля произвели выплату страхового возмещения в размере 252808 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Документов подтверждающих несения убытков по эвакуации автомобиля страховщику представлены не были, в связи, с чем в этой части истцу было отказано в удовлетворении расходов по эвакуации автомобиля. Кроме того, требования истца о выплате неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Семенов Н.И. и Евдокимова С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.07.2017 на 506 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Н.И., автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евдокимовой С.П. и автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов Н.И. управлявший автомобилем марки ««ВАЗ 211540», что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

11.08.2017 он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 252808 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Империя права» № 0109/2017 от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 361700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 32504 рубля, за составление отчета он уплатил 8000 рублей.

03.10.2017 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик страховую выплату не произвел, расходы по эвакуации автомобиля не возместил.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ООО «Империя права» № 0109/2017 от 18.07.2017 поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Автотекс» № 292-27 от 31.08.2017 на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиль истца не осматривался, оценка проведена в г.Петрозаводске, в материалы дела представлены копии экспертных заключений. Кроме того, в отчете отсутствуют ссылки на акт осмотра транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства рассчитана не по ценам региона, также в отчете отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

Экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» №894 от 24.08.2017 на основании, которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку представлено в виде копии, экспертом указана другая марка автомобиля, которая в Российскую Федерацию не экспортируется, в акте осмотра указано, что истец не присутствовал на осмотре, между тем истец лично присутствовал при осмотре Страховщиком транспортного средства (л.д.107).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 141396 рублей (361700 рублей +32504 рубля (УТС) – 252808 рублей (выплата)).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, а также эвакуации автомобиля в размере 32000 рублей, соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не были представлены документы подтверждающие оказание услуг, опровергаются материалами выплатного дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику 11.08.2017. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 30.08.2017. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была. 03.10.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2017 по 22.10.2017 года составляет 57712 рублей 76 копеек, из расчета 108892руб.х1%х53 дн. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит вызсканию штраф в размере 70698 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены почтовые расходы в размере 2347 рублей 80 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141396 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57712 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70698 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2347 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 312154 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5881 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░