Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1454/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1454/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «19» мая 2021 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре                                                                   Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Директива» к Федорову А. С. о взыскании денежных средств,

    установил:

        ООО «ТК Директива» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что между ООО «Торговая компания Директива» и ООО «Торговый дом «ТРИУМФ» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Торговая компания Директива» обязалось передать в собственность последнему алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном в договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

        Во исполнение данного договора товар был поставлен, но не оплачен.

        Согласно п.10.2 договора, все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются солидарно с обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.

        Поскольку задолженность по договору поставки не погашена истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в солидарном порядке.

        Истец просит взыскать с Федорова А.С. в свою пользу сумму долга за поставленный товар в размер 3 962 400 рублей; пени за просрочку платежа в размере 519 074.40 рублей, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГг., с начислением пени на сумму основного долга из расчета 0.1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности в полном объеме. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 607 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не предоставил.

Ответчик, третье лицо ООО ТД «Триумф» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №42 от 12.07.2012г. «В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поручительства считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно, указано основное обязательство, в том числе то, которое может возникнуть в будущем, определен предел ответственности поручителя по обязательству, которое может возникнуть в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торговая компания Директива» и ООО «Торговый дом Триумф» в лице директора Федорова А.С. был заключен договор поставки №, по условиям п.10.2 которого «все физические лица, подписавшие договор от имени его стороны, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора».

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания договора поставки в данной части, признания его недействительным в указанной части.

Арбитражным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ТК Директива» к ООО «Торговый дом Триумф» о взыскании денежных средств, с ООО «Торговый дом «ТРИУМФ» в пользу ООО «ТК Директива» взыскана задолженность в размере 3 962 400 рублей, пени в размере 206 044.80 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0.1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 44 872 рублей. Информация об обжаловании указанного решения отсутствует.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «ТРИУМФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Федоров А.С. являлся директором на момент подписания спорного договора поставки.

Представленным истцом товарным накладным дана оценка при вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности между ООО «Торговая компания Директива» и ООО «Торговый дом «ТРИУМФ», которая была взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы, ответчик Федоров А.С., будучи извещенным о наличии на рассмотрении суда данного дела, каких-либо доказательств отсутствия задолженности, отсутствия права на привлечение его в качестве солидарного должника суду не предоставил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение данных норм Федоров А.С. не предоставил достоверных и допустимых доказательств отсутствия задолженности либо отсутствия у него солидарных обязательств по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

    - ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 962 400 ░░░░░░;

    - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 074.40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0.1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 607 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1454/2021 (54RS0005-01-2021-000475-49) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░ 26.05.2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░