Решение от 16.07.2018 по делу № 2-2596/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2596/2018                                    изг. 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкова Антона Владимировича к Закрытому акционерному обществу «ИТ-Центр-Ярославль», Обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

установил:

    Шишков А.В. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с 27.10.2018 года по 07.12.2017 года он был фактически допущен к выполнению работ на проекте по устройству траншей, вскрытии (восстановлению) асфальта, прокладке кабеля в ПДН-трубе ( в траншее), по эстакадам и лоткам по помещениям. Трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, запись в трудовую книжку о трудоустройстве истца в ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» не вносилась. При трудоустройстве директор ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» пояснил истцу о том, что размер его заработной платы будет составлять 80 000 руб. в месяц. 01.12.2017 года истцу был перечислен аванс в размере 45 000 руб., 07.12.2017 года представитель работодателя пояснил истцу, что, поскольку работы, предусмотренные договором подряда между ООО «Интегрос» и ЗАО «ИТ-Центр Ярославль» выполнены, организация в услугах ситца больше не нуждается. При расторжении трудового договора истцу не выплачена заработная плата в сумме 65 425 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

    Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 27.10.2017 года по 07.12.2017 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о его трудоустройстве, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 65425 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 164 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Интегрос».

    В судебном заседании истец Шишков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что ранее он неоднократно на основании срочных трудовых договоров исполнял трудовые обязанности техника в ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль». Срочные трудовые договоры заключались в письменной форме, однако при расчете экземпляры трудовых договоров истца ответчиком в него изымались. В октябре 2017 года ему вновь поступило предложение о выполнении работ на основании срочного трудового договора в ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль». По предложению технического директора ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» ФИО1 истец также пригласил для выполнения работ двух своих знакомых, с которыми ранее выполнял аналогичные работы. 27.10.2017 года он был принят на работу на должность техника ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль». В целях исполнения трудовых обязанностей прошел обучение, получил необходимые допуски к выполнению работ, ему было выдано удостоверение о получении допусков к выполнению работ в качестве техника ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль», однако трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был. Технический директор ФИО1 пояснил, что поскольку для выполнения работ потребуется около одного месяца, заключение срочного трудового договора с истцом является нецелесообразным. При приеме на работу между сторонами был согласован размер заработной платы 80 000 руб. 01.12.2017 года ему был перечислен аванс в размере 45 000 руб., 07.12.2017 года трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены, однако заработная плата ему выплачена не была. В ходе выполнения работ ответчик обеспечил истца насосом для откачки воды из траншеи. Иной инструмент истец приобретал самостоятельно. Также в целях выполнения работ истцом был приобретен болотный костюм. После выполнения работ болотный костюм и инструмент им был оставлен работодателю. Необходимый инструмент и болотный костюм приобретался истцом за счет аванса в сумме 10 000 руб., выданного ему работодателем. Также из выданного ему аванса в размере 45 000 руб. истец произвел оплату труда приглашенных им для выполнения работ лиц. Поскольку через некоторое время приглашенные им лица отказались от выполнения работ, так как им не был перечислен аванс за выполнение работ, ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» предоставило истцу нескольких сотрудников для завершения выполнения работ. Полагает, что поскольку ответчик не отрицает факт выполнения им работ по заданию ответчика, то между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. ООО «Стройавто», руководителем которого является истец, фактически хозяйственную деятельность не осуществляет. Для выполнения работ истец доставлялся на рабочее место транспортом ответчика.

    Представитель ответчика ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» по доверенности Кованов Е.П. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что генеральным подрядчиком выполнения работ на проекте по устройству траншей, вскрытии (восстановлению) асфальта, прокладке кабеля в ПДН-трубе (в траншее), по эстакадам и лоткам по помещениям на объектах ООО «Транснефть-Балтика» являлось ООО «Интегрос». Из представленных истцом удостоверений, временного пропуска следует, что истец являлся работником ООО «Интегрос», а не ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль». Кроме того, ответчик не отрицает, что между ООО «Интегрос» и ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» был заключен договор субподряда на выполнение работ на проекте по устройству траншей, вскрытии (восстановлению) асфальта, прокладке кабеля в ПДН-трубе (в траншее), по эстакадам и лоткам по помещениям на объектах ООО «Транснефть-Балтика». Часть указанных работ на основании договора подряда на основании договоренности между истцом и ответчиком должен был выполнить истец. Истец является руководителем юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ. Ранее истец неоднократно сотрудничал с ответчиком, между истцом и руководством ответчика существовали доверительные отношения, в связи с чем договор подряда в письменном виде между истцом и ответчиком на выполнение работ заключен не был. О выполнении истцом работ на основании договора подряда свидетельствует то обстоятельство, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работы с помощью привлеченных им самостоятельно специалистов, которым выплачивал вознаграждение за счет собственных средств. Истец самостоятельно приобретал инструмент для выполнения работ, специальную одежду. Приобретенные истцом инструменты и специальная одежда работодателю не передавались, документы на приобретение инструмента и специальной одежды отсутствуют. Поскольку приглашенные истцом специалисты в процессе выполнения работ от выполнения работ отказались, ответчик предоставил истцу своих работников для завершения работ, что повлекло уменьшение размера оплаты выполненных им работ. Оплата работ, выполненных истцом с привлечением сотрудников ответчика, была разделена на количество лиц, выполнявших данные работы- на три. Также по просьбе истца был уменьшен объем выполняемых им работ. По условиям соглашения между истцом и ответчиком глубина выкапываемой траншеи должна была составлять 1 м. 20 см. Однако в связи с погодными условиями по просьбе истца была достигнута договоренность о прокладке истцом траншеи глубиной 1м., что также повлияло на уменьшение стоимости выполняемых истцом работ. Впоследствии между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по прокладке кабеля в г. Великий Новгород. Истец вместе со своими сотрудниками выехал в г. Великий Новгород, осмотрел объект, от выполнения работ отказался, так как трубы, в которых предполагалась прокладка кабеля, были забиты. В целях выполнения данного вида работ ответчиком была произведена выплата истцу аванса, включающая возмещение затрат на проезд к месту выполнения работ. В соответствии с представленным ответчиком расчетом, задолженность по оплате выполненных истцом работ у ответчика отсутствует. Выполненные истцом работы ответчиком были оплачены с учетом выполненного истцом объема работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «Интегрос» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что между ООО «Интегрос» и ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объектах ООО «Транснефть-Балтика». Поскольку в соответствии с действующим пропускным режимом на объектах ООО «Транснефть-Балтика» требовалась выдача работникам, непосредственно выполнявшим работы, удостоверений и допусков на право производства работ, генеральным подрядчиком ООО «Интегрос» были оформлены пропуска и допуски на выполнение работ для сотрудников ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» в соответствии с представленными ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» сведениями о списочном составе работников и паспортными данными. Таким образом, истец являлся работником не ООО «Интегрос», а ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В данном случае между истцом и ответчиком возник спор о характере возникших правоотношений.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

В данном случае, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, представленной ответчиком ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты, усматривается, что между истцом и ответчиком ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, а не трудовые отношения, на что указывает привлечение истцом иных лиц для выполнения согласованного с ним объема работ, самостоятельное приобретение истцом инструмента и специальной одежды для выполнения работ, самостоятельное выполнение истцом расчетов с привлеченными им сотрудниками для выполнения согласованных с ответчиком объемов работ.

В соответствии с представленной ответчиком ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» перепиской посредством электронной почты истец рассчитывает размер задолженности перед ним по выполненным работам, исходя из оплаты работы привлеченных им сотрудников, просит увеличить расценки на выполнение работ в связи с необходимостью выполнения непредвиденных работ, увеличением объема работ и тяжелыми условиями выполнения работ.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами по дела гражданско-правовых отношений.

Поскольку суд полагает, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств того, что оплата произведенных истцом работ по договору подряда была произведена ответчиком ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» не в полном объеме, не в соответствии с объемом выполненных истцом работ и не в соответствии с согласованными сторонами расценками на выполнение данного вида работ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате выполненных им работ не имеется. В данном случае обязанность доказывания наличия задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░