Решение по делу № 33-11367/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11367/2022 (2-7074/2021)

7 июля 2022 года                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:                                                    Калимуллиной Л.Р., Латыповой З.Г.,

при секретаре                 МВР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРХ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРХ обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 186 531,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 1 176 531,43 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что 15 января 2019 года в принадлежащей СРХ квартире, расположенной по адресу: адрес, произошло затопление, в результате которого повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры. Отделка, техническое оборудование квартиры, а также движимое имущество, находящееся в ней, застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №... от дата.

26 апреля 2019 года страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 94 468,57 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года исковые требования СРХ к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу СРХ взыскана неустойка в размере 12 470,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 79 рублей. С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 798,80 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что СРХ с 17 августа 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2017 года.

12 декабря 2018 года между САО «Ресо-Гарантия» и СРХ заключен договор страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 5 декабря 2017 года и Правил страхования гражданской ответственности от 15 декабря 2017 года, что подтверждается полисом «Домовой» №.... Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес. Страховые суммы по объектам страхования: отделка и техническое оборудование – 1 700 000 рублей, движимое имущество -                     1 000 000 рублей, перечень застрахованных рисков: 1.пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. повреждение водой; 3. стихийные бедствия; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5. противоправные действия третьих лиц; 6. столкновение, удар; дополнительные риски гражданская ответственность - 600 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является СРХ

Страховая премия по указанному договору составила 12 470,06 рублей и оплачена СРХ в полном объеме 4 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года, что подтверждается квитанциями №... и №....

Из индивидуальных условий договора страхования №... от 12 декабря 2018 года следует, что страхование может осуществляться без осмотра и составления перечня имущества и оборудования. При этом считается застрахованным все имущество, находящееся в застрахованной квартире на момент страхового случая, с установлением лимита ответственности страховщика на один предмет в размере 30 000 рублей. По предметам, внесенным в перечень, страховщик несет ответственность в пределах обозначенной в Перечне страховой суммы. Одним предметом является имущество, состоящее из несколько функционально объединенных элементов (мебельные, кухонные, спальные гарнитуры, компьютер с комплектующими элементами и т.п.).

Согласно акту от 15 января 2019 года в квартире по указанному адресу произошло затопление, причиной которого является износ прокладки крана Маевского на радиаторе отопления. В результате затопления поврежден ламинат в спальне, прихожей, коридоре на площади 50 кв.м., отсырел короб из гипсокартона в санузле, отслоение нижней части обоев в спальне, гостиной и прихожей.

18 февраля 2019 года СРХ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 февраля 2019 года страховщиком произведен осмотр квартиры, что подтверждается актом осмотра имущества №.... Письмом от 25 февраля 2019 года                   САО «Ресо-Гарантия» уведомило СРХ о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, просило представить дополнительные документы для перечисления денежных средств.

6 марта 2019 года САО «Ресо-Гарантия» составило страховой акт, которым событие от 15 января 2019 года признано страховым случаем и определило страховое возмещение в размере 108 000 рублей. 22 марта 2019 года СРХ направил страховщику заявление о перечислении денежных средств на его банковские реквизиты. 1 апреля 2019 года САО «Ресо-Гарантия» составило страховой акт №..., которым событие от 15 января 2019 года признано страховым случаем и определило страховое возмещение в размере              60 388,57 рублей.

Согласно отчету ИП НМГ №27/19/04/53, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 246 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Финэксперт» №... от 18 марта                   2019 года, составленному по заказу истца, в результате залива квартиры повреждены компьютерные комплектующие (модули оперативной памяти (9 шт.), видеокарты (50 шт.), системные платы с процессором (9 шт.), SSD накопители (9 шт.), блоки питания (9 шт.), коммутатор, духовой шкаф, домашний кинотеатр, перфоратор, УШМ, дрель, перфоратор. Стоимость поврежденной техники составила с учетом износа: компьютерные комплектующие – 1386411 рублей, бытовая техника – 45 651 рублей, электроинструмент – 11 304 рублей, всего 1 443 366 рублей.

6 февраля 2020 года СРХ направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку ущерба.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 26 апреля                  2019 года в размере 60 388,57 рублей (платежное поручение №...),                        26 апреля 2019 года в размере 34 080 рублей (платежное поручение №...), 25 февраля 2020 года в размере 31 057,61 рублей (платежное поручение                     №...).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная компьютерная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт»                     №... от 25 марта 2021 года в исследуемом радиаторе отопления кран Маевского находится в работоспособном состоянии, не имеет дефектов, и, поскольку его ремонт не производился, эксперт пришел к выводу о том, что кран не мог явиться причиной неконтролируемого выхода воды. Однако в исследуемом радиаторе зафиксирован другой неустраненный дефект – течь в месте соединения, который мог стать причиной возникновения повреждений отделки квартиры. Также экспертом установлено, что из заявленного списка поврежденного движимого имущества в неработоспособном состоянии находятся только 16 видеокарт и 2 системные платы с процессором, но ни одна из них не имеет дефектов, характерных для исследуемого случая. Признаки попадания и воздействия влаги отсутствуют. Движимое имущество, не являющееся частью отделки помещения, в результате залива 15 января               2019 года не пострадало, за исключением ПЦС-150 (2 мешка) и Форман 33 (5 мешков). Движимое имущество (компьютерные комплектующие) получили повреждения вследствие перегрева, а не в результате наступившего страхового случая. Стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: адрес учетом износа и эксплуатационного состояния поврежденного имущества, лимитов возмещения, установленных договором страхования имущества № SYS1471479887 по акту осмотра ООО «Партнер» на дату страхового случая составляет 124 752 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что застрахованная по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» квартира и часть имущества, находящегося в ней повреждено в результате затопления, произошедшего                 15 января 2019 года. Однако, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения (выплата произведена в большем размере, чем установлено результатами судебной экспертизы), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 470,06 рублей, ст. 15 Закон о защите прав потребителей суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за комплектующие для персонального компьютера, бытовую технику, электроинструменты в сумме 990 920 рублей, за восстановительный ремонт квартиры в размере                               195 611,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по движимому имуществу в размере 990 920 рублей, неустойку по отделке и техническому состоянию квартиры в размере 185 611,43 рублей, штраф.

Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по договору страхования в части невыплаченного страхового возмещения за период с 12 февраля 2020 года по                 2 сентября 2020 года (203 дня) и именно с невыплатой страхового возмещения в оставшейся части связывал нарушение своих прав действиями ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки за период 349 дней, с 13 марта 2019 года по 25 февраля 2020 года, исходя из размера страховой премии, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения 26 апреля 2019 года в сумме 60 388,57 рублей, 26 апреля 2019 года в сумме 34 080 рублей (платежное поручение №...), 25 февраля 2020 года в сумме 31 057,61 рублей (платежное поручение №...).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом вышеуказанные требования не заявлялись, уточненный иск не подавался, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при отказе в удовлетворении основного требования истца, подлежат отказу и производные требования.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а также что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы на СРХ и взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы, несение которых подтверждается платежным поручением №... от 19 марта                  2021 года, в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СРХ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с СРХ в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: