Решение по делу № 2-1329/2024 от 14.02.2024

Дело №2-1329/2024

УИД 44RS0002-01-2024-000665-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 г. г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А. В.,

при секретаре Спивак А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А. С. к Волковой Н. А., Мясниковой Л. А., Шмидт А. В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриева А. С. обратилась в суд с иском к Волковой Н. А., Мясниковой Л. А., Шмидт А. В. о признании недействительным договора дарения от dd/mm/yy № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... кадастровый №, заключенного между Волковой Н. А. и Шмидт А. В., и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возвращения другой стороне полученного по сделке. В обоснование иска указано что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Ценгральному округам г. Костромы находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Волковой Н. А., взыскателем по которым являются кредитные организации: В ходе совершения исполнительных действий установлено, что dd/mm/yy заключен договор дарения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... между Волковой Н. А. (должник), Мясниковой Л. А. из Шмидт А. В., то есть фактически собственником указанного имущества становится Шмидт А. В.. Зная о состоявшихся судебных заседаниях, возникновении обязанностей по погашению задолженности в пользу взыскателей, должником Волковой П.А. был отчужден земельный участок Шмидт Л.В., совершена безвозмездная сделка дарение. Истец полагал, что в действиях Волковой Н.Л, наличествует злоупотребление правом, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриева А. С. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

В судебном заседании ответчик Шмидт А. В., а также ее представитель Зыбарев К. А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагали, что в связи с тем, что истец второе судебное заседание не является в процесс, судом может быть рассмотрен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Жилина А. А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Филберт», ООО МКК «Капитал-К», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», Управление Росреестра по Костромской области, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что истец в судебное заседание по вызову суда дважды не явилась, в судебное заседание dd/mm/yy и в настоящее, о месте и времени которых извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявила, а ответчики не настаивали на рассмотрении иска по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А. С. к Волковой Н. А., Мясниковой Л. А., Шмидт А. В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определила:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А. С. к Волковой Н. А., Мясниковой Л. А., Шмидт А. В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А. С. что в соответствии со ст. с. ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ее ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                А. В. Артимовская