Решение от 23.09.2022 по делу № 2-1652/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1652/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово                                                                23 сентября 2022 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Проскуриной Е.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикон-Панацея» к Григорьевой Ю.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Рикон-Панацея" обратилось в суд с иском к Григорьевой Ю.А., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неоплаченное вознаграждение по агентскому договору № ** от **.**,** в размере 50 000,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в размере 773,98 рублей, штрафную неустойку в размере 5 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894,00 рублей.

    Требования мотивированы тем, что **.**,** между Григорьевой Ю.А. и ООО "Рикон-Панацея" был заключен агентский договор № **. По условиям агентского договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: .... Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором. Посредством услуг исполнителя был найден покупатель ФИО4 на объект недвижимости, расположенного по адресу: ....

    В соответствии с п.3.1 агентского договора, вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком по факту выполнения исполнителем поручения заказчика. Фактом выполнения исполнения поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрацию перехода права собственности по выбору заказчика, подписание заказчиком акта об оказанных услугах по настоящему договору.

    Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО4 Из этого следует, что исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме.

    В соответствии с п.3.3 агентского договора, размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком за оказанные заказчику услуги по поиску покупателя составляет 50 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств. В адрес ответчика была направлена претензия.

    В судебном заседании представитель истца ООО "Рикон-Панацея" - Пушкарев Г.К., действующий на основании доверенности от **.**,** сроком до **.**,** (л.д.42), требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Григорьева Ю.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д. 50).

    В судебном заседании представитель ответчика Григорьев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**,** сроком на двадцать лет (л.д.43-44), исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.45-46).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона ( агент ) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.     Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между Григорьевой Ю.А. (заказчиком) и ООО «Риелторская контора Панацея» (франчайзи-партнер ООО «ЭТАЖИ» в ...) (исполнителем) был заключен агентский договор № **, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю действовать от имени заказчика с целью покупки и продажи объекта, расположенного по адресу: ... (л.д.17-18).

Согласно п.2.1 Правил агентирования, п.2 агентского договора № ** в обязанности исполнителя, связанные с поиском объекта недвижимости входит: осуществлять поиск объекта недвижимости, соответствующего заданным требованиям заказчика, организовывать показы объектов недвижимости, для его последующего приобретения и продажи; осуществлять переговоры от имени заказчика по предстоящей сделке, устно консультировать заказчика по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию заказчика на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

Согласно дополнительному соглашению от **.**,** к агентскому договору № ** от **.**,**, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 50 000 рублей по продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., сумма выплачивается заказчиком после перехода права собственности (л.д.20).

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец ООО "Рикон-Панацея" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме: организовал показ объекта недвижимости для последующей продажи, осуществлял переговоры от имени заказчика по предстоящей сделке, устно консультировал, произвел поиск покупателя на указанную квартиру, которым является ФИО4, и за ним зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**,**, государственной регистрации права № ** от **.**,** (л.д.27), актом осмотра объекта недвижимости по адресу: ... от **.**,** (л.д.19), актом от **.**,** сдачи-приемки работ по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... стоимостью 1 200 000 рублей (л.д.21), перепиской сторон о совершении сделке (л.д.52-69), что не оспаривалось представителем ответчика, информацией с сайта, из которой следует, что ответственным по продаже квартиры является риелтор ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, которая показала, что она непосредственно выполняла работу по данной сделке, как работник ООО «Рикон-Панецея», она осуществляла показ квартиры, ею был найден покупатель квартиры ФИО4, за которым впоследствии и было зарегистрировано право собственности. Хотя сделка была непростой, поскольку квартира находилась в залоге у банка ВТБ, поэтому не каждый покупатель соглашался на такие условия, но она нашла покупателя, которым был внесен залог. Сделка проведена в банке УралСиб. По условиям банка доверенность была оформлена на работника банка, он занимался снятием обременения, и им направлены документы в Росреестр. После этого, поступил звонок от сотрудника банка, который сообщил, что на квартиру наложен запрет на регистрационные действия, т.к. покупатель внес частично деньги на погашение обременения, нужно было в короткие сроки решить вопрос о снятии обременения. Пришли к выводу, что Григорьева сама будет решать этот вопрос, с ней свидетель всегда была на связи, как только поступила информация, что Григорьева сняла арест, связались с регистратором, после этого регистрация прошла. Когда деньги поступили на счет Григорьевой, согласовали удобную дату передачи ключей. Услуги риелтора не оплачены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые последовательные, непротиворечивые, и согласуются с письменными доказательствами по делу.

**.**,** истцом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком **.**,**, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № **, по состоянию на **.**,** оплата услуг по договору не произведена (л.д.7), что не оспаривается представителем ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения представителя ответчика о том, что услуги по агентскому договору не были оказаны, а также то, что истец сама занималась сделкой и поиском покупателя квартиры, в связи с чем заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Куб», в подтверждение чего предоставив суду договор об оказании юридической помощи и риэлторских услуг от **.**,**, заключенный между Григорьевой Ю.А. и ООО «Куб» в лице директора Григорьева А.В. (л.д.70-73), акт о приемке оказанных юридических услуг (л.юд.74), заявления от представителя по доверенности Григорьева А.В. об отмене судебного приказа, о приостановлении исполнительного производства, об ознакомлении с исполнительным производством (л.д.75-79), суд находит несостоятельными, поскольку предметом данного договора являлось получение квалифицированной юридической помощи, связанной со снятием обременения с квартиры по адресу: ..., а не с услугами по продажи квартиры. Возражения ответчика не опровергают доводы представителя истца о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, который не был расторгнут, и исполнен в срок, установленный договором.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения по агентскому договору № ** от **.**,** в размере 50 000 рублей, поскольку истцом доказан факт оказания ответчику услуг в полном объеме, сделка купли-продажи заключена, переход права собственности осуществлен.

    Согласно п. 6.1 «Правил агентирования », в случае неоплаты заказчиком агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским

договором срок, заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка за нарушение срока оплаты денежных средств по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 5 700,00 рублей (50000х0,1%х114дн.), согласно расчету представленному истцом, который судом проверен (л.д.5), контррасчет не представлен.

        Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

        Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение лицом денежного обязательства.

        Расчет, представленный истцом, а также период просрочки, проверен судом и признан верным (л.д.5).

              В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 773,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 894 рубля, что подтверждается платежным поручением№ ** от **.**,** (л.д.6).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**,** между ФИО8 (исполнитель) и ООО "Рикон-Панацея" (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.31-32).

В соответствии с п.4.1 договора, за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, доказательства об оплате указанного вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом расходов на услуги представителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 773,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 894,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58 367,98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022.