Решение по делу № 33-10767/2022 от 10.06.2022

Судья Кантова Т.В. дело № 33- 10767/2022

№ 2-1092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной Юлии Александровны к ООО «Мега» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Васькиной Юлии Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Васькина Ю.А. обратилась с иском к ООО «Мега» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 27.11.2020 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого Васькина Ю.А. приобрела у ООО «Мега» автомобиль марки «CHERY TIGGO 4» 2020 года выпуска стоимостью 1 450 000 руб. По условиям договора транспортное средство оснащено оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение №1), в том числе: регулировка рулевой колонки по вылету и по высоте; климат-контроль 1-зонный. При выборе транспортного средства, истец сообщила продавцу, что указанные опции для неё имеют принципиальное значение. Автомобиль был принят истцом 27.11.2020 в автосалоне «Дон Автоторг», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи, в котором также указаны все опции, предусмотренные спецификацией к договору купли-продажи транспортного средства. После передачи автомобиля Васькина Ю.А. пыталась настроить функцию климат-контроля, но не смогла. При обращении в автосервис выяснилось, что в автомобиле отсутствует климат-контроль и регулировка рулевой колонки по вылету. В этой связи, Васькина Ю.А. обратилась в автосалон с устной просьбой заменить автомобиль на другой, соответствующий условиям договора купли-продажи от 27.11.2020. После долгих разбирательств ей пояснили, что у автомобилей данной модели вышеуказанные опции не предусмотрены производителем, обещали принять меры к урегулированию сложившейся ситуации. 10.12.2020 Васькина Ю.А. обратилась к ответчику посредством электронной почты с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении морального вреда либо расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств. 11.12.2020 претензия с аналогичными требованиями была направлена в адрес ООО «Мега» посредством почтовой связи. Однако требования Васькиной Ю.А. не были добровольно удовлетворены ответчиком. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Мега» в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 450 000 руб.; неустойку, исчисленную за период с 16.01.2021 по день принятия судом решения по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда – 250 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 сентября 2021г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васькиной Ю.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 сентября 2021г. отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Постановляя определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключала возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Установив факт отсутствия в приобретенном транспортном средстве «CHERY TIGGO 4» таких технических опций, как регулировка рулевой колонки по вылету и климат-контроля 1-зонного, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предписано разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, исследовав доводы сторон, в том числе – содержащиеся в кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе Васькина Ю.А. просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. и в полном объеме удовлетворить свои исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что действительная комплектация автомобиля не соответствует указанной ответчиком в договоре, что подтверждается сообщением официального представителя производителя автомобиля в Российской Федерации и признано ответчиком. Выводы суда о том, что в договоре ошибочно указаны опции, которые не свидетельствуют о возникновении недостатков в транспортном средстве, истец считает несостоятельными, поскольку условия договора согласовываются сторонами договора, односторонний отказ и изменение условий договора не допускаются. Ссылается на то, что именно наличие указанных в договоре опций повлияло на выбор Васькиной Ю.А. модели автомобиля при его покупке, утверждает, что эти опции подробно согласовывались с ответчиком при выборе автомобиля, были отражены в акте его осмотра и акте приема-передачи. Считает, что недостатки, выявленные истцом, являются существенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васькиной Ю.А. по доверенности и ордеру Джалалян М.Г., просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Васькиной Ю.А., ответчика ООО «Мега», третьего лица АО «Банк Союз», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Постановляя решение, суд исходил из того, что наличие в приобретенном Васькиной Ю.А. автомобиле «CHERY TIGGO 4» кондиционера вместо климат-контроля и отсутствие в нём регулировки рулевой колонки «по вылету» не являются недостатками товара, которые в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дают истице право отказаться от автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, что Васькина Ю.А. осматривала автомобиль до его покупки, воспользовалась услугой «тест драйв», а потому, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, могла и должна была обнаружить отсутствие регулировки рулевой колонки «по вылету» и наличие в автомобиле кондиционера вместо однозонного климат-контроля, что согласно собственноручно заполненного истицей согласовательного листа от 27.11.2020 Васькина Ю.А. осмотрела и проверила переданный ей автомобиль на качество и комплектность и что его техническое состояние и комплектация соответствуют её требованиям, в связи с чем пришел к выводу о том, что до сведения покупателя была доведена вся необходимая информация о проданном ей товаре.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по делу № 88-8939/2022 указанные выводы признаны ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то в случае заключения указанного договора он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1), что факт отсутствия в приобретенном транспортном средстве "Chery Tiggo 4", 2020 года выпуска, таких технических опций, как регулировка рулевой колонки по вылету и климат-контроля 1-зонного, судами под сомнение не ставился и ответчиком не отрицался, что в силу п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" ответственность за отсутствие указанных опций и возникновение у потребителя заблуждения относительно их наличия, несет ответчик, что требование о расторжении договора заявлены покупателем в разумный срок с того момента, как ему стало известно об отсутствии вышеуказанных опций в приобретенном транспортном средстве, а потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд на законном основании отказал Васькиной Ю.А. в расторжении заключенного с нею договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2020 и возврате уплаченных за него денежных средств является ошибочным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указанное толкование закона является обязательным для судебной коллегии, вновь рассматривающей дело, а потому обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное.

Разрешая исковые требования Васькиной Ю.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то в случае заключения указанного договора он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно указанию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в спецификации от 27.11.2020 было указано на наличие в проданном Васькиной Ю.А. автомобиле регулировки рулевой колонки «по вылету» и наличие однозонного климат-контроля (л.д.13).

Тот факт, что указанная информация не соответствует действительности, и что требование о расторжении договора было заявлено Васькиной Ю.А. в течение 15 дней с момента его заключения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вследствие изложенного исковые требования Васькиной Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020, заключенного между Васькиной Ю.А. и ООО «Мега», и взыскании с ООО «Мега» в пользу Васькиной Юлии Александровны оплаченной ею стоимости автомобиля в размере 1 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем указанная санкция применяется в тех случаях, когда заявленные потребителем требования связаны с обнаружением в проданном ему товаре недостатков.

В проданном истице автомобиле, как следует из материалов дела, отсутствуют недостатки, которые бы препятствовали его использованию по прямому назначению, а ответственности за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств при отказе потребителя от договора в связи с предоставлением ему неполной или недостоверной информации о товаре п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", на который ссылается апеллянт, не предусматривает, в связи с чем за указанный в иске период с 16.01.2021 по 11.05.2021 (день вынесения судебного решения) с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 20409,25 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 450 000	16.01.2021	21.03.2021	65	4,25%	365	10 974,32
1 450 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	6 256,85
1 450 000	26.04.2021	11.05.2021	16	5%	365	3 178,08
Итого:	116	4,43%	20 409,25

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя подтвержден.

Между тем никакого обоснования тяжести причиненного морального вреда, требующей компенсации в размере 250000 руб. Васькина Ю.А. в материалы дела не представила.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истицы как потребителя, степени причиненных ей нравственных страданий, отсутствия у неё страданий физических, учитывая индивидуальные особенности личности Васькиной Ю.А., которая не является лицом преклонного возраста, не состоит под опекой и попечительством, учитывая отсутствие сведений о наличии у неё расстройства здоровья, препятствующего адекватно оценивать происходящее, которым мог недобросовестно воспользоваться ответчик, её поведение при приемке автомобиля, в частности – уведомление продавца о соответствии его комплектации её потребностям, наличие у неё объективной возможности проверить этот факт, отсутствие сведений о фактическом возникновении у Васькиной Ю.А. каких-то неблагоприятных последствий, связанных с продажей ей автомобиля, в котором вместо однозонного климат-контроля установлен кондиционер и рулевая колонка которого регулируется только по вертикали и не регулируется «по вылету», исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в её пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО «Мега» в пользу Васькиной Юлии Александровны подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в её пользу суммы денежных средств, что составляет 737704,63 руб.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В суде апелляционной инстанции представитель Васькиной Ю.А. пояснил, что спорный автомобиль находится в гараже у его доверителя, который его не эксплуатирует и готов возвратить ответчику.

Вследствие изложенного Васькина Ю.А. обязана возвратить ООО «Мега» автомобиль марки «CHERY TIGGO 4», 2020 года выпуска, приобретенный на основании расторгнутого договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020 в течение 10 рабочих дней с момента выплаты ей ООО «Мега» денежных средств, взысканных в её пользу настоящим апелляционным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Васькиной Юлии Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020, заключенный между Васькиной Ю.А. и ООО «Мега».

Взыскать с ООО «Мега» в пользу Васькиной Юлии Александровны стоимость автомобиля в размере 1 450 000 рублей; неустойку за период с 16.01.2021 по 11.05.2021г. в размере 20409,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 737704,63 руб.

Обязать Васькину Юлию Александровну возвратить ООО «Мега» автомобиль марки «CHERY TIGGO 4», 2020 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 рабочих дней с момента возврата ООО «Мега» денежных средств.

Взыскать с ООО «Мега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20436,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васькиной Ю.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022г.