Решение по делу № 2-3710/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3710/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000494-55

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 сентября 2020года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Топоркову Даниилу Сергеевичу, Котельнику Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «НЕЙВА» предъявило иск к Топоркову Д.С., Котельнику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2017 г. № № в сумме 439 995,10 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 599,95 руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор от 17.03.2017 № №.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Топорковым Д.С. 17.03.2017 г. заключен кредитный договор № №.

Этот кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям (п.1.2 общих условий кредитного договора).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора: сумма кредита составила 500 000 руб., проценты за пользование 24.90% годовых, срок уплаты процентов ежемесячно. Дата погашения кредита 16.03.2022 г.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами 14 646,36 руб. в месяц. Цель выдачи кредита – потребительские нужды.

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 17.03.2017 г., расходным кассовым ордером № № от 17.03.2017 г.

Начиная с 17.05.2017 г. заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности. Непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла 17.04.2019.

В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 17.03.2017 г. Поручителем выступил Котельник Сергей Викторович.

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий.

Поручитель несет перед Банком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещения убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4 договора поручительства).

В соответствии с п. 3.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные санкции из расчета 0,054% процента от суммы просроченного платежа (по кредиту или по процентам) за каждый день просрочки при этом размер штрафных санкций не превышает 20 процентов годовых.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк направил заемщику и поручителю уведомления о принятии мер по погашению задолженности в срок до 20.06.2019 (исх от 21.05.2019 № 09-02/04874), требование о погашении долга до 09.01.2020 (исх от 10.12.2019 № 09-02/13193), предложение о расторжении кредитного договора от 17.03.2017 г. (исх от 10.12.2019 № 09-02/131194).

Согласно расчету задолженности, период образования солидарного долга по договору составил с 07.01.2019 по 05.07.2019.

По состоянию на 10.01.2020 по договору потребительского кредита № № от 17.03.2017 сумма задолженности составляет 439 995,10 руб., из которых:

-369 068,30 руб. –основной долг

- 61 307,93 руб. – неуплаченные проценты

- 9 618,57 руб. –пени.

Учитывая изложенное, Банк просил взыскать солидарно с Топоркова Д.С. и Котельника С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 439 995,10 руб. по состоянию на 10.01.2020г., расторгнуть кредитный договор, взыскать госпошлину в сумме 13 599,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Топорков Д.С. в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и Банком заключен кредитный договор, размер задолженности, предъявленной Банком в иске, он не оспаривает, задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик считает, что нет оснований для взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку возможно урегулирование спора мирным путем, ответчик начал вносить денежные средства в Банк «Нейва» по другому кредитному договору, заключенному ранее рассматриваемого договора, а именно 10.09.2020 г. он внес 22 000 руб. в счет задолженности. Полагал, что поручитель Котельник С.В. не должен отвечать по его долгам. Взыскание задолженности с Котельника С.В. является неправомерным.

Ответчик Котельник С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения ответчика Топоркова Д.С., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между истцом ООО Банк «НЕЙВА» и ответчиком Топорковым Д.С. заключен договор потребительского кредита № № от 17.03.2017 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 16.03.2022 г. под 24.90% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В свою очередь, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. Эти обстоятельства ответчиком не отрицались в судебном заседании.

Также установлено, что в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Котельником С.В. заключен договор поручительства № № от 17.03.2017 г.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк направил заемщику и поручителю уведомления о принятии мер по погашению задолженности в срок до 20.06.2019 (исх от 21.05.2019 № 09-02/04874), требование о погашении долга до 09.01.2020 (исх от 10.12.2019 № 09-02/13193), предложение о расторжении кредитного договора от 17.03.2017 г. (исх от 10.12.2019 № 09-02/131194).

Однако до настоящего времени обязательства ответчиками по договору не исполнены.

По состоянию на 10.01.2020 по договору потребительского кредита № № от 17.03.2017 сумма задолженности составляет 431 995,10 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за его пользование и взыскивает с Топоркова Д.С. и с Котельника С.В. в порядке ст. 323 ГК РФ солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 439 995,10 руб.

Доводы ответчика Топоркова Д.С. о том, что исковые требования к Котельнику С.В. предъявлены необоснованно, суд отклоняет, поскольку из содержания ст. 363 ГК РФ следует солидарная ответственность должника и поручителя по обязательствам перед кредитором, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Доводы ответчика о желании урегулировать спор мирным путем, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал попытки погасить задолженность по кредитному договору № ПК-2117-1887 и встать в график платежей, в суд не представлено.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита с учетом периода просрочки является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 599,95 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (7 599,95 руб.- требование о взыскании долга по кредитному договору и 6000 руб.-требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Топоркову Даниилу Сергеевичу, Котельнику Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 17.03.2017 г. № № заключенный между ООО Банк «НЕЙВА» к Топорковым Даниилом Сергеевичем.

Взыскать с Топоркова Даниила Сергеевича, Котельника Сергея Викторовича солидарно в пользу ООО Банк «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору от 17.03.2017 г. № № по состоянию на 10.01.2020 года в сумме 439 995,10 руб.

Взыскать с Топоркова Даниила Сергеевича, Котельника Сергея Викторовича солидарно в пользу ООО Банк «НЕЙВА» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 599,95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                         Е.А. Коршунова