Решение по делу № 10-5/2021 от 05.04.2021

Дело ###

УИД ###

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Октябрьского районного суда <...> Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

прокурора Шурыгиной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Холина Л.А.,

осужденного Мартынова С.И.,

защитника – адвоката Борисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мартынов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, работающий разработчиком электронных курсов в <данные изъяты>», в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>-а, <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут у <...>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Мартынов С.И. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар рукой в лицо Потерпевший №1, отчего тот, потеряв равновесие, упал, ударившись о брусчатое покрытие, что в свою очередь повлекло за собой травму, причинившую потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его подлежащим отмене и возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

    В обоснование привел доводы о том, что действия Мартынова С.И. следует квалифицировать по более тяжкой статье уголовного закона – по ч.3 ст.111 УК РФ. Телесные повреждения Мартыновым С.А. наносились ему совместно с ФИО8, причем действия соучастников носили длительный, согласованный и целенаправленный характер

    Как считает автор жалобы, данные обстоятельства, подтвержденные его собственными показаниями в качестве потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласующихся с видеозаписью события уголовно-наказуемого деяния, а также свидетеля ФИО7 о нанесении последнего удара потерпевшему ФИО8, не получили должной оценки в приговоре суда первой инстанции и были необоснованно отвергнуты.

    В итоге в основу приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО14 жалобу поддержали в полном объеме.

Осужденный Мартынов С.И. и его защитник Борисов А.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства в части, касающейся приведенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Мартынова С.И. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

    Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты о совершении Мартыновым С.И., в том числе в соучастии с иным лицом, более тяжкого преступления против личности, которые убедительно опровергнуты в приговоре.

    Так, признавая Мартынова С.И. виновным в совершении преступления, суд в основу приговора положил следующие доказательства:

- показания подсудимого о том, что в ходе состоявшегося конфликта он применил насилие к Потерпевший №1 после того как тот первый ударил его, при этом удар потерпевшему, превосходящему его физически, нанес не в полную силу, без замаха, не надеясь сбить с ног и, соответственно, не предполагая, что он может упасть, удариться головой о брусчатое покрытие и тем самым получить тяжкий вред здоровью;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который первым ударил Мартынова С.И., после чего последний нанес Потерпевший №1 ответный удар, отчего тот упал головой на брусчатое покрытие; сам свидетель ударов потерпевшему не наносил;

- показания свидетеля ФИО9, не знакомого с участниками конфликта, а лишь проходившего мимо и ставшего случайным очевидцем событий, который подтвердил достоверность показаний подсудимого Мартынова С.И. и свидетеля ФИО8;

- показания свидетеля ФИО10, также не знакомой ранее с участниками конфликта, о том, что в начале конфликта потерпевший Потерпевший №1 первым толкнул подсудимого Мартынова С.И.;

- видеозапись события преступления, осмотренная и признанная по делу вещественным доказательством, подтверждающая достоверность обстоятельств, изложенных подсудимым и вышеперечисленными свидетелями;

- три заключения судебных медицинских экспертиз, выводы которых также подтверждают правдивость показаний подсудимого и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1;

- иные исследованные доказательства, включая протоколы осмотров места происшествия и предметов, очных ставок, документы.

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания подсудимого, свидетелей, результаты осмотров места происшествия и предметов, документы и вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

    При этом суд первой инстанции, как в ходе судебного заседания, так и в приговоре, подробно проанализировал приведенные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Мартынова С.И. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, констатировав, что его действия носили неосторожный характер в форме небрежности.

    Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению потерпевшего и его представителя, соглашается с выводами мирового суда и, с учетом совокупности проверенных доказательств, также приходит к выводу о том, что наличие у Мартынова С.И. как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждено. Действия подсудимого, связанные с нанесением единственного ответного удара кулаком в лицо потерпевшему, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств конфликта, внешнего физического превосходства Потерпевший №1, отсутствия у Мартынова С.И. спортивной подготовки в сфере боевых искусств, сами по себе не являются достаточным свидетельством наличия умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

    Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью наступили для потерпевшего не результате непосредственного воздействия подсудимого, то есть нанесенного ответного удара в лицо, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, то есть падения и удара головой о брусчатое покрытие. Наступление этих последствий явно не охватывалось умыслом Мартынова С.И., хотя при должной предусмотрительности он мог и должен был это предвидеть.

    Судом первой инстанции подробно проверены доводы потерпевшего и его представителя о совершении Мыртыновым С.И. уголовно-наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, в соучастии с ФИО8 При этом утверждения потерпевшего и его представителя своего подтверждения не нашли.

    Основания для выводов мирового суда по этим доводам подробно отражены в приговоре.

    В частности, дана детальная оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, отмечена их противоречивость и непоследовательность с учетом различной интерпретации событий, которая давалась ими в ходе расследования и в судебном заседании, явного несоответствия с объективно подтвержденными обстоятельствами конфликта, а также наличия признаков внешнего воздействия на эти показания со стороны заинтересованных лиц с целью получения выгодной для себя трактовки исследуемых обстоятельств.

    По результатам проверки доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение потерпевшего и его представителя о нанесении ФИО8, действовавшим, по их мнению, согласованно с Мартыновым С.И., последнего удара Потерпевший №1, основано на сомнительных и противоречивых данных и по существу является предположением.

     Фактически доводы жалобы потерпевшего сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, и субъективной трактовки их в свою пользу.

    Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

    Приговор суда не может быть основан на предположениях.

    В данной ситуации суд первой инстанции, основываясь на положениях ч.3 ст.14 УПК РФ, обоснованно и правомерно истолковал все сомнения в пользу Мартынова С.И.

     По результатам проверки доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 было обусловлено неосторожными действиями подсудимого Мартынова С.И. в форме преступной небрежности.

Оценив указанную совокупность доказательств, с учетом принципа презумпции невиновности, мировой суд обоснованно признал Мартынова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, мировой судья пришел к верному выводу о применении виновному наказания в виде штрафа, что мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ст.46 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий               Ю.М. Евтухов