Решение по делу № 2-374/2013 (2-5441/2012;) от 13.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Сорокиной ФИО15, Ломакина ФИО16, Ломакиной ФИО17 к Беловой ФИО19 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Сорокина ФИО20., Ломакин ФИО21 Ломакина ФИО22. обратились в суд с иском к Беловой ФИО23. о признании недействительным завещания, составленного от имени Ломакина ФИО24 в пользу Беловой <данные изъяты>., удостоверенного нотариусом <адрес> Когатько <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №д-8433, а также дубликата данного завещания, выданного нотариусом <адрес> Когатько <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре №Д-4071 взамен утерянного завещания; просили также: - признать за Сорокиной <данные изъяты>. в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Ломакина <данные изъяты>. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к. А, <адрес>; Признать за Ломакиным <данные изъяты> и Ломакиной <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына Ломакина <данные изъяты> право собственности по 1/8 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к. А, <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное на имя ФИО4

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ломакин ФИО25. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). После его смерти в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками 1 очереди по закону являются родители умершего - Ломакина ФИО28 и Ломакин ФИО29 и дочь - Сорокина ФИО26 а также супруга - Белова ФИО27 При жизни Ломакину ФИО30 принадлежала на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мосинжстрой», однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, к. А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу <адрес> Микаеляну ФИО31 с заявлениями о принятии наследства по закону. Микаелян ФИО36 открыл наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ломакина ФИО32 о чем Белова ФИО33 была извещена им в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у нотариуса Микаеляна ФИО34. истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила дубликат (№ в реестре 1Д-4071 от ДД.ММ.ГГГГ) завещания Ломакина ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО6 за №Д-8433. Согласно указанному дубликату завещания Ломакин ФИО37 завещал все свое имущество ответчику. Со слов Беловой ФИО38 через 6 дней после смерти мужа она обнаружила ксерокопию его завещания, оригинал найти не смогла и отправилась за дубликатом к нотариусу Когатько ФИО39 в нотариальную контору по адресу: <адрес>. Оригинал завещания или его ксерокопия так и не были предоставлены. А все время со смерти мужа Ломакина ФИО40. и до конца сентября 2009 г. она ни словом не обмолвилась о наличии у нее завещания, наоборот вела себя так, как будто его у неё нет. Обсуждала с истцами вступление в наследство, уговаривала отказаться от него в её пользу, чтобы было удобнее все оформлять. К желанию истцов все-таки вступить в наследство, отнеслась крайне негативно и агрессивно. Угрожала себя убить и не позволить истцам, чтобы ей это не стоило, завладеть имуществом умершего Ломакина ФИО41., так как истцы ни на что морального права не имеют и все должно достаться ей. Отношения с отцом (сыном) у истцов всегда были очень доверительные и теплые, он всегда поддерживал и помогал им. Ломакин ФИО42. всегда был противником завещаний, о чем не раз говорил в доверительных беседах с ними, но если бы вдруг он все-таки решился его написать, то обязательно бы сказал истцам об этом важном шаге. ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> нотариус Когатько ФИО45. был осужден на 5 лет лишения свободы за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (дело №), что вызвало у истцов сомнения в действительности представленного ответчиком дубликата завещания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом Когатько ФИО43 был выдан дубликат завещания Ломакина ФИО44. № по реестру 1Д-4071. Получается что за 29 рабочих дней только по данному реестру «1Д» нотариусом ФИО6 было совершено 1590 нотариальных актов, то есть 56 в день, каждые 8,5 минут в данном реестре регистрировался документ. Должен существовать единственный реестр 1Д за 2008 г., в котором зарегистрировано завещание Ломакина ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 1Д - 8433, и единственный реестр 1Д за 2009 г., где зарегистрирован дубликат завещания Ломакина ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 1Д - 4071. Кроме того, у нотариуса должен храниться его экземпляр завещания. Но согласно ответу нотариуса Заграя ФИО46., ответственного за архив нотариуса <адрес> Когатько ФИО48 эти два реестра и само завещание отсутствуют в архиве. В рамках уголовного дела №, по которому был осужден ФИО6, Следственным комитетом так же не изымались данные реестры. На самом дубликате завещания Ломакина ФИО50. нет его подписи. Оригинал, так же как и реестры — отсутствует. Поэтому истцы считают, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не составлял завещания у нотариуса Когатько ФИО51 а дубликат от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Беловой ФИО52, является подложным. Также Ломакин ФИО53., плохо ходивший после полученной в 2006 году травмы ноги, из-за которой он даже получил инвалидность, не смог бы в одиночку добраться до офиса нотариуса Когатько ФИО54. на <адрес>. А Белова ФИО55 утверждает, что она ничего не знала о составленном мужем завещании и случайно нашла копию уже после его смерти. Через дорогу от дома, в котором проживал Ломакин ФИО56., есть нотариальная контора (<адрес>). Логичней и проще было бы пойти туда для составления завещания.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем Ломакина ФИО57., Ломакиной ФИО58. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель – адвокат Плотников ФИО59. в судебное заседание явились, полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку завещание и его дубликат были составлены в установленном законном порядке.

Третье лицо – ранее нотариус Когатько ФИО60 в судебное заседание не явился. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> нотариус Когатько ФИО61. был осужден на 5 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (дело №), в связи с чем данное лицо извещено судом по месту отбывания наказания.

Третьи лица – нотариус <адрес> Микаелян ФИО62., а также Управление росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым или не зависимо от такого признания.

В пункте первом статьи 1142 ГК РФ перечислены наследники первой очереди, в состав которых входят дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ломакин ФИО63

После его смерти в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются его родители - Ломакина ФИО64. и Ломакин ФИО65. и дочь — Сорокина ФИО66., а также супруга - Белова ФИО67.

При жизни Ломакину ФИО68. принадлежала на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мосинжстрой», однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, к. А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу <адрес> Микаеляну ФИО69. с заявлениями о принятии наследства по закону.

Нотариусом Микаеляном ФИО70. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ломакина ФИО72

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у нотариуса Микаеляна ФИО71. истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Белова ФИО73. предъявила дубликат № в реестре 1Д-4071 от ДД.ММ.ГГГГ завещания Ломакина ЛФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса <адрес> Когатько ФИО74. за №Д-8433. Согласно указанному дубликату завещания Ломакин ФИО76 завещал все свое имущество ответчику.

При рассмотрении дела со стороны Беловой ФИО77 суду оригинал, либо копия завещания представлены не были.

В связи с этим относительно воли наследодателя судом в качестве доказательства этого рассматривается дубликат завещания Ломакина ФИО78.

Согласно ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате «все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре».

Согласно п. 175 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» «реестры для регистрации нотариальных действий используются в течение календарного года. Каждому реестру присваивается самостоятельный порядковый номе<адрес> записей определенных видов нотариальных действий допускается ведение специальных реестров. В этом случае к порядковому номеру реестра прибавляется буква, соответствующая наименованию нотариального действия. Одновременное ведение двух и более реестров по одному виду нотариальных действий не допускается».

Согласно ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате «в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан... выдаются дубликаты утраченных документов».

Соответственно, у нотариуса также должно существовать заявление Беловой ФИО79 о выдаче дубликата завещания Ломакина ФИО80. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» «регистрации подлежат все документы, получаемые нотариусом и связанные с нотариальной деятельностью» (п. 22), «документы, подлежащие регистрации, должны быть учтены в журнале регистрации входящей корреспонденции» (п. 23).

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» «номенклатура дел ежегодно составляется нотариусом и представляется в нотариальную палату. Один экземпляр утвержденной номенклатуры возвращается нотариусу, а второй остается на хранении соответственно в нотариальной палате или в территориальном органе» (п. 47), «в номенклатуру дел включаются наименования (заголовки) дел, отражающие всю документируемую деятельность нотариуса, в том числе реестры, книги, журналы» (п. 49).

Исходя из положений о порядке ведения делопроизводства нотариусами, у нотариуса должен храниться экземпляр завещания, подписанный собственноручно наследодателем Ломакиным ФИО81., на основании которого впоследствии выдан дубликат завещания; также факт составления завещания и выдачи дубликата завещания должен подтверждаться реестрами нотариальных действий, а именно реестром №Д за 2008 г., в котором зарегистрировано завещание Ломакина ФИО83. от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 1Д - 8433, и реестр 1Д за 2009 г., в котором зарегистрирован дубликат завещания Ломакина ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 1Д – 4071, а также алфавитной книгой завещаний.

Относительно оспариваемого завещания, как следует из представленного объяснения нотариуса Когатько ФИО84 полученного следователем следственной группы второго управления по расследованию особо важных дел главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, Когатько ФИО85. ДД.ММ.ГГГГ указал, что адрес спорной квартиры ему ничего не говорит. Фамилии Ломакин ФИО87. и Белова ФИО86 ему незнакомы. По форме и содержанию данное завещание похоже на выдаваемые им документы. Подпись и гербовая печать (оттиск) визуально похожи на его. Для более точной информации по указанному завещанию необходимо смотреть реестр для регистрации нотариальных действий №С с индексом «Д» за 2008 г. и 2009 г., а также алфавитную книгу учета завещаний и наряд хранения второго экземпляра завещания за 2008 <адрес> по данному завещанию пояснить он не смог.

Из ответа ГСУ СК России по <адрес> следует, что в рамках расследования уголовного дела № реестры нотариальных действий 1Д за 2008 г. и 2009 г., а также подлинник завещания Ломакина ФИО88. от ДД.ММ.ГГГГ не изымались, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (л.д. 30).

Согласно ответу и.о. нотариуса Заграя ФИО89., ответственного за архив нотариуса <адрес> Когатько ФИО91, указанные два реестра и само завещание отсутствуют в архиве (л.д. 87, 89).

Из представленных документов следует, что Когатько ФИО90. обращался в ОВД по району Арбат <адрес> по факту кражи из принадлежащего ему на праве собственности помещения нотариальной конторы неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документов, перечисленных в приложении (л.д. 91, 115).

В акте об исчезновении документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном нотариусом <адрес> Когатько ФИО92 не указано на исчезновение реестра 1Д за 2009 г., в котором зарегистрирован дубликат завещания Ломакина ФИО94. от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 1Д – 4071 (л.д. 90, 120).

Из ответа ОМВД России по району Арбат <адрес> следует, что по факту кражи документов из помещения нотариальной конторы нотариуса Когатько ФИО93. возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б», в настоящее время уголовное дело приостановлено по ст. 208 ч.1 п. 1 УПК РФ (л.д. 108).

Согласно показаний свидетеля Охлопкова ФИО95 он видел Сорокину ФИО96 у матери на похоронах несколько лет назад. ФИО14 не знает. С родителями отца знаком. Белову ФИО97. знает больше 20 лет. Умершего её супруга знал более 25 лет. Сначала свидетель познакомился с ее супругом на работе и с тех пор дружили. С ответчиком часто созваниваются. Со ФИО5 встречались каждую неделю. В 2008 и 2009 году умерший работал у свидетеля в организации. Со ФИО5 часто встречался на Арбате и обсуждали с ним вопрос завещания. Свидетель порекомендовал ему обратиться к нотариусу и составить завещание. Свидетель с его дочерью познакомился на похоронах, но до похорон знал, что у него есть дочь, а с ФИО7 находились в приятельских отношениях. Свидетель проводил его в контору. К нотариусу с ним не заходил и когда он вышел от нотариуса он сказал, что оформил завещание. Само завещание он не показывал. Кроме разговоров, как про ФИО7 у них не велось. Однажды свидетель, сестра Лена собрались на Руставели, чтобы отметить по поводу выздоровления сестры ФИО14. ФИО14 ходил нормально, но хромал. Он спокойно, без ФИО7 и без машины приехал к свидетелю на работу. Последний раз с ним встречался в августе. Знает точно, что это была не суббота и не воскресенье.

В соответствии с представленными доказательствами, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных данных того, что умершим наследодателем Ломакиным ФИО98. действительно была выражена воля на оставление оспариваемого завещания в пользу Беловой ФИО99 поскольку на самом дубликате завещания Ломакина ФИО126 нет его подписи, оригинал завещания суду не представлен, так же как и реестры, в которых было бы объективно отражено волеизъявление наследодателя и зафиксирован факт совершения нотариальных действий, в том числе по выдаче завещания, его дубликата. Суд приходит и об отсутствии достоверных доказательств и того, что Ломакиным ФИО100 в действительности ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание у нотариуса Когатько ФИО127., а также, что данным нотариусом был выдан дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ и оно отражает волеизъявление наследодателя.

Таким образом, надлежит признать завещание, составленное от имени Ломакина ФИО101. в пользу Беловой ФИО102., удостоверенное нотариусом <адрес> Когатько ФИО104 сентября 2008 года, зарегистрированное в реестре №д-8433, а также дубликат данного завещания, выданный нотариусом <адрес> Когатько ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре №Д-4071 взамен утерянного завещания, недействительными.

В удовлетворении требований истцов о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного на имя Беловой ФИО128., надлежит отказать, так как свидетельство сделкой не является, а свидетельствует о совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В связи с признанием завещания и его дубликата недействительными, надлежит признать за дочерью умершего Сорокиной ФИО106. в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Ломакина ФИО105 право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к. А, <адрес>.

Между тем, требования о признании за Ломакиным ФИО107 и Ломакиной ФИО108. в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына Ломакина ФИО109 права собственности по 1/8 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к. А, <адрес> подлежат удовлетворению только в части признания за ними права собственности по 1/16 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к. А, <адрес>, поскольку как следует из ранее принятого решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ Ломакиной ФИО110. и Ломакину ФИО111 нотариусом <адрес> Микаеляном ФИО112 было уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону на иные 1/ 8 доли за каждым от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/ 7 корп. А <адрес> порядке права на обязательную долю в наследстве сына. Соответственно в рамках рассматриваемого дела, за ними подлежит признанию право в отношении той доли наследственного имущества, которая дополнительно причитается им в порядке наследования по закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░113, ░░░░░░░░ ░░░114, ░░░░░░░░░ ░░░115 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░116 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░117, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░119░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №░-8433, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░118. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №░-4071 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░120 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░121 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░122 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░123 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░124 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░125 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.