Решение от 25.02.2022 по делу № 11-73/2022 от 26.01.2022

Мировой судья с\у 4 ФИО3 № (№)

25MS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А..,

При секретаре                   Мельянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" на определение и.о.мирового судьи с/у № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи с/у № от 15.09.2021г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Хамзина Егора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сириус-Трейд" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Хамзина Егора Владимировича по основаниям того, что заявитель не является надлежащим кредитором и им не предоставлено доказательств соответствия требованиям закона - ст.12 ФЗ РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ " О потребительском кредите", то есть, бесспорности заявленного требования.

ООО "Сириус-Трейд" не согласилось с определением, подав частную жалобу и указав, что ссылки суда на отсутствие надлежащих доказательств бесспорности при правопреемстве необоснованны, поскольку заявителем представлен действующий договор уступки, а также копия приложения к указанному договору, где отражена полная информация о договоре и должниках. Так же указал, что взыскателем заявлены бесспорные требования о взыскании основного долга, процентов и судебных расходов по договору кредита. Условия возможности уступки права требования предусмотрены в договоре потребительского кредита, заключенного между ООО МФК "Кредитех Рус" и должником в п.13 договора.

В связи с указанным, просило определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со ст.125 ч. 1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 135, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что требования, заявленные в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ " О потребительском кредите", Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ)

В силу ст.388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст.389.1 ГК РФ, Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из исследуемых материалов следует, что между ООО МФК "Кредитех Рус" и должником Хамзиным Е.В. был заключен кредитный договор, п.13 которого предусматривает право кредитора уступить третьему лицу свои права и обязанности по договору возмездной уступки права (Цессии).

Доказательств исполнения кредитных обязательств должником перед кредитором или его правопреемником - ООО "Сириус-Трейд", материалы не содержат.

На основании договора уступки от 25.10.2019г. МФК "Кредитех Рус" уступило ООО «Сириус-Трейд» права требования по договорам кредита, в том числе, по кредитному договору с Хамзина Е.В. Информации об оспаривании данного договора материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

При таких обстоятельствах, поскольку произошла уступка прав требования по договору потребительского кредита, суд полагает законным обращение нового кредитора (цессионария) ООО «Сириус-Трейд» к мировому судье с бесспорным требованием о взыскании задолженности по договору кредита в виде суммы основного долга и процентов, а так же компенсации расходов по уплате госпошлины.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Договор цессии, по которому ООО МФК "Кредитех Рус" уступило ООО «Сириус-Трейд» права требования, в том числе, по кредитному договору с должником Хамзина Е.В., является действующим, в связи с чем, является основным документом подтверждающим уступку прав. Заявителем также представлено приложение к договору с перечнем договоров, по которым произведена уступка права требования, и платежное поручение об оплате по договору цессии первоначальному кредитору (цеденту). Иных доказательств подтверждающих, что уступка прав требования состоялась, не требуется.

Таким образом, на момент обращения ООО «Сириус-Трейд» к мировому судье с заявлением о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита, все необходимые доказательства перехода прав взыскателя были представлены, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для возврата заявления от выдаче судебного приказа взыскателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение и.о.мирового судьи с/у № - мирового судьи с/у № подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита, - возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-338 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ №4, ░░ 15.09.2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ №4, ░░ 15.09.2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.