Решение по делу № 33-5230/2024 от 16.07.2024

УИД 11RS0002-01-2023-005057-82        

г. Сыктывкар Дело № 2-619/2024                              (33-5230/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Константиновой Н.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу С. задолженность по договору займа от 02.06.2020 в размере 10 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа, за период с 03.10.2020 по 03.04.2023, в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины в размере 8 901 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения С.. и его представителя – Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2020 в размере 100 000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с октября 2020 года по апрель 2023 года в размере 215 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

В обоснование требований указано, что 02.06.2020 М. взял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 02.06.2020. До 02.09.2020 ответчик обязался вернуть 115 000 руб., в случае нарушения срока возврата - уплатить пеню в размере 10% в месяц от суммы долга. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. На телефонные звонки ответчик не отвечает, встреч избегает. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между С. и М. 02.06.2020 заключен договор займа, по которому С. передал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть в течение трех месяцев 115 000 руб. в срок до 02.09.2020. В случае нарушения срока возврата договором предусмотрена неустойка в размере 10% в месяц от суммы задолженности.

Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере и условия заключенного договора займа подтверждаются распиской от 02.06.2020 и не оспаривается сторонами.

Из представленной расписки от 02.06.2020 усматривается, что по условиям договора займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере большем, чем получил, на 15 000 руб. (115 000 руб. – 100 000 руб.).

Истец подтвердил поступление от ответчика денежных средств в погашение задолженности по договору займа от 02.06.2020: в июне 2021 г. - 5000 руб., в июле 2021 г. - 5000 руб., в августе 2021 г. - 5000 руб., в сентябре 2021 г. - 5000 руб., в октябре 2021 г. - 10000 руб., в ноябре 2021 г. - 5000 руб., в декабре 2021 г. - 10000 руб., в феврале 2022 г. - 20000 руб., в марте 2022 г. - 20000 руб., в мае 2022 г. - 10000 руб., на общую сумму 95000 руб.

Судом также установлено и подтверждается историями операций по дебетовым картам истца, что ответчиком фактически погашена задолженность по договору займа на общую сумму 105000 руб., поскольку частичное погашение задолженности по договору займа производилось 17.03.2021 - на сумму 5000 руб., 31.03.2021 - на сумму 20000 руб., 21.07.2021 - на сумму 5000 руб., 09.08.2021 - на сумму 5000 руб., 08.09.2021 - на сумму 5000 руб., 19.10.2021 - на сумму 5000 руб., 30.10.2021 - на сумму 5000 руб., 16.11.2021 - на сумму 5000 руб., 08.12.2021 - на сумму 5000 руб., 24.12.2021 - на сумму 5000 руб., 28.02.2022 - на сумму 20000 руб., 01.05.2022 - на сумму 10000 руб., 13.05.2022 - на сумму 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319, 329, 330, 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что поступившие истцу от ответчика денежные средства должны быть направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, затем - на погашение основанного долга и в последнюю очередь - на погашение начисленной неустойки, пришел к выводу, что с учетом суммы возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 10 000 руб. и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 20 000 руб.

При этом суд не принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он произведен без учета очередности возврата ответчиком денежных средств в погашение займа.

Исчисленный судом размер неустойки 161 500 руб. в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных обстоятельств и всех исследованных доказательств снижен до 20 000 руб.

Также суд, применив положения ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 901,66 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканных судом суммы займа и процентов за просрочку возврата, а также судебных расходов.

Расчет задолженности основного долга, а также неустойки произведен судом первой инстанции с учетом очередности погашения задолженности, предусмотренный законом, и дат поступления от ответчика денежных средств, за определенный истцом период с 03.10.2020 по 03.04.2023. Указанный расчет является верным, непротиворечащим действующему законодательству, оснований для изменения размера взысканных сумм не имеется.

Несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что согласно договору оказания юридических услуг физическому лицу от 14.03.2023, заключенному между С. (заказчик) и ИП Б. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь: подготовить и подать исковое заявление к М. о взыскании денежных средств по договору займа, представлять интересы в суде. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работы по договору составила 20 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией <Номер обезличен> от 14.03.2023, в которой указано, что получено от С. за составление искового заявления и представления интересов в суде 20 000 руб.

При этом суд посчитал доказанными расходы истца только по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку в судебных заседаниях по указанному делу ИП Б. участия не принимал.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд первой инстанции определил расходы С. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в общем размере 8 901,66 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

Решение суда принято на основании норм материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи