Решение по делу № 33-10105/2014 от 17.07.2014

Судья Малород М.Н. Дело № 33-10105/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Волосова Е.А. обратилась в суд с иском к З.А.В., З.А.В., З.А.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договоров купли-продажи квартиры, земельного участка действительными, регистрации перехода права собственности, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договорам купли-продажи приобрела у ответчиков земельный участок площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за СУММА., а также квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся там же, за СУММА Расчет по сделкам произведен в полном объеме, что подтверждается письменными расписками.

После заключения договоров сторонами было подано заявление в Управление Росреестра по Ростовской области о регистрации перехода прав собственности. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА такая регистрация была приостановлена в связи с подачей ответчиками заявления о ее прекращении по неизвестным ей причинам.

З.А.В., З.А.В., З.А.В. обратились в суд с иском к Волосовой Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, поскольку считают, что были обмануты, введены в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий. При заключении договоров они рассчитывали и были уверены в том, что за ними сохранится право на проживание и пользование квартирой, и что они остаются собственниками имущества. Сделки прикрывали фактически другую сделку – договор займа.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.04.2014 г. оба иска объединены в одно производство.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года исковые требования Волосовой Е.А. удовлетворены. Суд признал действительными договоры купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признал подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Золотухиной А.В., Золотухиной А.В., Золотухина А.В. к Волосовой Е.А. на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении встречного иска Золотухиных к Волосовой Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка было отказано.

В апелляционной жалобе Золотухина А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Золотухиных удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции по делу. Также апеллянт указывает, что при совершении сделок они имели цель получение займа, а не продажу недвижимого имущества.

Апеллянт обращает внимание, что квартира Волосовой Е.А. не передавалась, после подписания договоров купли-продажи Золотухины проживали в квартире, расчетные книжки за коммунальные услуги также переданы не были.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Золотухину А.В., ее представителя на основании доверенности Абрамович А.П., представителя Волосовой Е.А. на основании доверенности Баранова В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Как следует из дела, Золотухина А.В., Золотухина А.В. и Золотухин А.В. являются собственниками по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доле каждый в праве общей долевой собственности на: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Золотухины и Волосова Е.А. заключили договоры купли-продажи квартиры за СУММА. и купли-продажи земельного участка за СУММА.

Согласно п. 3 договоров продавцы гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Из п. 5 договора следует, что содержание ст.ст. 461, 549, 555 ГК РФ сторонам известно. В соответствии с п. 6 договоров указанные договоры носят силу передаточного акта. Договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами сделок.

Расчет по договорам купли-продажи произведен в полном объеме, что подтверждается не только указанием об этом в договоре продавцами, но и письменными расписками.

В день заключения договоров: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны совместно обратились в Управление Росреестра по Ростовской области по вопросу регистрации права и перехода права собственности. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления Золотухиных регистрация была приостановлена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности Золотухиными факта заключения договоров купли-продажи принадлежащего им имущества под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделок и правовых последствий заключаемых договоров купли-продажи имущества.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что намерения продавать спорное недвижимое имущество Золотухины не имели, а желали занять деньги, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе, о форме сделки.

Договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Золотухиными и Волосовой Е.А. заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Получение от Волосовой Е.А. денежных средств за продажу недвижимости в общей СУММЕ., как указано выше, подтверждено не только указанием на это в договорах купли-продажи, но и отдельно расписками, допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили. При этом допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела не содержат.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются притворными сделками, а волеизъявление Золотухиных, выраженное в указанных договорах купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Золотухиной А.В., Золотухиной А.В., и Золотухину А.В. в удовлетворении исковых требований о признании спорных договоров недействительными и удовлетворении исковых требований Волосовой Е.А. о признании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка действительными и регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически квартира Волосовой Е.А. не передавалась, перед приобретением не осматривалась, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку названные обстоятельства не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договоров от 13.02.2014 года недействительным по основаниям, установленным в ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: