Решение от 15.09.2020 по делу № 02-3231/2020 от 06.07.2020

                                                                                                № 2-3231/20

Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                            15 сентября 2020 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Еремеева И.В.,

при секретаре Лисник К.Г.,

с участием Белоусовой М.М., представителя ООО «Типография «Вимапак» - Красильникова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/20 по иску Белоусовой М.М. к ООО «Типография «Вимапак» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Белоусова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Типография «Вимапак» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., юридические расходы в размере 32 500 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 3 декабря 2007 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Типография «Вимапак» в должности фальцовщица на основании трудового договора. 6 апреля 2020 года истица приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако работодатель не обеспечил её необходимыми средствами защиты, предусмотренные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения «COVID-19». Белоусова М.М. отказалась продолжать работу в условиях высокого риска заболевания, генеральный директор ООО «Типография «Вимапак» Буторин В.Л. отпустил её истицу для соблюдения режима самоизоляции. 12 мая 2020 года Буторин В.Л. сообщил истице о том, что она будет уволена по отрицательной статье за совершения прогула, просил предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. ООО «Типография «Вимапак», как организация, осуществляющая печать многокрасочной упаковки с дополнительными оформительскими элементами на листах бумаги и картона с последующим формированием конечного изделия, не входит в утверждённый органами власти перечень организаций, которые могут осуществлять деятельность в период введения режима повышенной готовности. Увольнение работников организации ООО «Типография «Вимапак» возможно только по их собственному желанию, по соглашению сторон или по истечению срока срочного трудового договора. Истица соблюдала режим самоизоляции, чтобы не подвергать риску своих близких. Ответчик понуждает истицу написать заявление об увольнении.

Белоусова М.М. просит взыскать с ООО «Типография «Вимапак» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещение юридических расходов в размере 32 500 руб.

Истица Белоусова М.М. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Типография «Вимапак» - Красильников А.А. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав Белоусову М.М., представителя ответчика Красильникова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью девятой статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно трудовой книжке, 3 декабря 2007 года между Белоусовой М.М. и ООО «Типография «Вимапак» заключён трудовой договор, в соответствии с котором Белоусова М.М. принята на работу к ответчику на должность фальцовщика. Договор заключён на неопределённый срок по основной работе (л.д. 17-23).

30 апреля 2020 года истице была вручена телеграмма о необходимости дать объяснения по факту неявки на рабочее место в период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (л.д. 27).

Факт направления данной телеграммы ответчиком не оспаривался. Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что в настоящее время истица является работником ООО «Типография «Вимапак», договор с ней не расторгался, каких-либо дисциплинарных взысканий к ней работодателем не применялось, к дисциплинарной ответственности Белоусова М.М. не привлекалась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Вместе с тем, суд не усматривает прямой причинной связи между действиями работодателя ООО «Типография «Вимапак» и моральными и нравственными переживаниями Белоусовой М.М.

Факт понуждения работодателя написать заявление об увольнении основан на доводах истицы и допустимыми доказательствами не подтверждён. Затребование объяснений по поводу неявки на рабочее место не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях в отношении работника, и не может рассматриваться как ущемление трудовых прав Белоусовой М.М. К какой-либо дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

        Субъективное восприятие работником предложения работодателя о даче объяснений по поводу неявки на рабочее место, не может являться основанием для возложения на ООО «Типография «Вимапак» ответственности ввиду отсутствия причинной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями, в виде причинении работнику морального вреда.

        Само по себе затребование объяснений в период объявленных нерабочих дней также однозначно не указывает на нарушение прав работника, поскольку данные обстоятельства каких-либо неблагоприятных последствий для истицы не повлекли.

        Доводы Белоусовой М.М. о том, что ею не была получена заработная плата за апрель 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о взыскании заработной платы истицей не заявлялось.

        По смыслу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами.

При этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, и вместе с тем, предопределяется правовыми нормами с учётом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе Белоусовой М.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░