Решение по делу № 21-407/2018 от 28.08.2018

дело № 21-407/2018

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыкова Анатолия Александровича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО от 08 июня 2018 года №18810056170500029747 Рыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО, просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО в судебное разбирательство 18 сентября 2018 года не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявил..

Рыков А.А. в судебное разбирательство не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение судьи районного суда оставить без изменения. Учитывая изложенное, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вышеуказанным постановлением утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 2.66 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст определено, что суммарный люфт в рулевом управлении - угол поворота рулевого колеса от положения, соответствующего началу поворота управляемых колес в одну сторону, до положения, соответствующего началу их поворота в противоположную сторону от положения, соответствующего прямолинейному движению КТС.

Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации категории транспортных средств, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений грузовые автомобили - 25°.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года в 09 час. 30 мин. Рыков А.А. в нарушение п. 2.1 перечня неисправностей управлял автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. с полуприцепом «Нефаз 9334» государственный регистрационный знак № на 272 км. автодороги Самара-Волгоград Балаковского района Саратовской области с неисправным рулевым управлением.

Суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля при трехкратном измерении составил 31,25°. Замер произведен прибором «ИСЛ-М №4245», свидетельство о поверке №198922, действительным до 20 августа 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рыкова А.А. должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушений и оформлении процессуальных документов, каких – либо процессуальных нарушений должностным лицом административного органа не допущено.

Так, при проверке рулевого управления транспортного средства заявителя, инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление должностным лицом вынесено без исследования того, что перед выездом из организации автомобиль был исправен, доказательств того, что Рыкову А.А. было заведомо известно о неисправности рулевого управления автомобиля, материалы дела не содержат.

Между тем с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Абзацем 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Рыков А.А. вопреки требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, указанную обязанность водителя не выполнил, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого управления превышал допустимое значение - 25° на 6,25°, что является нарушением п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Управляя данным транспортным средством, водитель должен был обнаружить то, что рулевое управление неисправно и выполнить требования п. 2.3.1 ПДД.

Учитывая изложенное, доводы жалобы должностного лица, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, согласно протоколу, выявлено 21 марта 2018 года.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

22 марта 2018 года дело об административном правонарушении передано по месту жительства Рыкова А.А. на основании заявленного ходатайства.

01 июня 2018 года дело об административном правонарушении поступило в МО МВД «Бугурусланский», по месту жительства привлекаемого лица.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 01 августа 2018 года.

Учитывая, что 08 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыкова А.А. прекращено судьей районного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения лица к ответственности в настоящее время истек, не может быть принято решение об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность производства по делу об административном правонарушении с целью устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, учитывая, что водитель в пути следования не выполнил возложенную ПДД РФ обязанность и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути следования, допустив управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, из описательно-мотивировочной части решения судьи подлежат исключению неверные выводы о том, что в материалах дела не имеется сведений, объективно свидетельствующих о том, что Рыков А.А. знал о наличии неисправностей рулевого управления либо мог определить их по внешним признакам.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Рыкова А.А. изменить: исключить выводы о том, что в материалах дела не имеется сведений, объективно свидетельствующих о том, что Рыков А.А. знал о наличии неисправностей рулевого управления либо мог определить их по внешним признакам.

В остальной части решение судьи Бугурусланского районного суда от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Матыцина Е.И.