Решение от 08.09.2017 по делу № 22К-3978/2017 от 14.08.2017

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2017 года № 22к-3978/2017

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Лебедевой Т.А.,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о.руководителя СУ <данные изъяты> К. по его заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя О., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о.руководителя СУ <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении заместителем председателя <данные изъяты> суда Кемеровской области Т.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 июля 2017 года жалоба О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, сообщение о судебном заседании, назначенном на 14.07.2017, суд отправил 17.07.2017, он данное извещение получил 18.07.2017, при этом судебное решение вынесено 20.07.2017. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием к отмене или изменению судебного решения. Также указывает, что суд допустил и иные нарушения закона, однако их сути не раскрыл в связи с наличием указанного им основания к отмене судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию. В соответствие со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе О.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, заявление О. 14.04.2017, направленное через интернет-приемную на официальном сайте СУ <данные изъяты>, в котором заявитель сообщил о действиях заместителя председателя <данные изъяты> суда Кемеровской области Т., а именно подписание указанным должностным лицом отказа № 60ГС от 10.04.2017 на заявление о незамедлительном направлении для исполнения исполнительного листа по вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2017, не содержит обстоятельств, указывающих на признаки преступления, не является сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, а фактически является выражением несогласия с отказом заместителя председателя <данные изъяты> суда в направлении исполнительного листа, при этом О. не приводятся обстоятельства, по которым ему было отказано. Таким образом, оснований для регистрации заявления в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, либо в порядке ст. 124 УПК РФ, не имелось.

Из содержания заявления О. о привлечении судьи к уголовной ответственности следует, что фактически в нем ставится вопрос о проверке законности и обоснованности процессуального решения, принятого заместителем председателя суда при обращении гражданина по конкретному гражданскому делу. Между тем, существует специальный процессуальный порядок проверки доводов участников процесса который не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностного лица при отсутствии к тому признаков преступления.

В связи с чем, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема и регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, указанное заявление О. было зарегистрировано как обращение гражданина, и в соответствии с п. 3.4 указанной Инструкции должностными лицами СУ <данные изъяты> было перенаправлено для разрешения по принадлежности в <данные изъяты> суд Кемеровской области, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом 19.04.2017, и ему разъяснены права на обжалование.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы О., принятое по его обращению решение 19.04.2017 о перенаправлении заявления является законным и обоснованным, бездействия и.о. руководителя СУ <данные изъяты> не установлено.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно требованиям ст. 448 УПК РФ, возбудить уголовное дело в отношении судьи вправе только Председатель Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Что касается заявления О. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то оно является несостоятельным.

Судебное заседание было назначено в установленный законом процессуальный срок, на 14.07.2017. Как следует из материала, судебное заседание 14.07.2017 было отложено в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя на 20.07.2017. Отложение судебного заседания было обусловлено объективными обстоятельствами, решение об этом принималось в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

О рассмотрении жалобы заявителя 20.07.2017 заявителю было сообщено посредством направления судебной повестки на адрес электронной почты, указанной заявителем, т.е. тем средством извещения, на котором сам заявитель настаивал в своей жалобе. При этом, материалы дела содержат сведения об успешной доставке письма - судебной повестки адресату.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░