Решение по делу № 33-8535/2023 от 16.11.2023

Дело № 33-8535/2023 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.

судей                    Мартыненко А.А., Сенченко П.В.

при секретаре            Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2023 года по исковому заявлению Филиппова С.Н. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июля 2018 года был принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика 6 разряда на основании трудового договора № 287/4, приказа о приеме на работу № 287/4. Приказом № 674/к от 20 июля 2023 года он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 и пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил акт от 11 июня 2023 года о нарушении трудовой дисциплины и служебная записка от 12 июля 2023 года. 11 июля 2023 года во время обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут его спящим сфотографировал на телефон мастер ФИО1, что и послужило основанием для составления акта и служебной записки. До перерыва на обед он выполнял сварочные работы по заданию работодателя, и проделанная им 11 июля 2023 года работа была принята в конце рабочего дня как качественная, в том числе после гидравлических испытаний. Кроме того, в течение всего дня он выполнял свои служебные обязанности на рабочем месте совместно со слесарем ФИО2 Указанные обстоятельства опровергают его нахождение 11 июля 2023 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С учетом уточнений истец просил признать приказ № 674/к от 20 июля 2023 года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2023 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2023 года исковые требования Филиппова С.Н. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Приказ № 674//к от 20 июля 2023 года о прекращении трудового договора с Филипповым С.Н. признан незаконным.

Формулировка увольнения Филиппова С.Н. изменена с увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дата увольнения Филиппова С.Н. изменена с 20 июля 2023 года на 30 августа 2023 года.

С АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Филиппова С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 73 537 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 706 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что признавая увольнение Филиппова С.Н. незаконным, суд исходил из отсутствия правовых оснований для увольнения ввиду непредставления достаточных доказательств нахождения Филиппова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, полагая, что данный факт может быть подтвержден исключительно медицинским заключением. Трудовое законодательство не содержит норм о том, что факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, в связи с чем состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено не только результатами медицинского освидетельствования, но и иными доказательствами. В решении суда указано, что ответчиком не представлены доказательства направления истца на медицинское освидетельствование, в то время как ответчиком представлен акт об отказе работника от медицинского освидетельствования, который судом во внимание не принят. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что получен отказ, это зафиксировано в акте. Суд в решении указывает, что работодателем не установлено место распития спиртных напитков, однако трудовым законодательством такая обязанность на работодателя не возлагается. В решении суд ссылается на тот факт, что состояние алкогольного опьянения истца установлено ответчиком только по внешним признакам, которые являются критериями для направления водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако истец работал в должности электрогазосварщика. Судом поставлен под сомнение факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения поскольку лица, засвидетельствовавшие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, являются работниками ответчика, однако в судебном заседании не рассматривался вопрос об оказании работодателем давления на кого-либо из сотрудников. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой видно, что истец ведет себя достаточно агрессивно, выражается грубой нецензурной бранью, и именно столь грубое и недопустимое поведение, невозможность контролировать свое поведение является еще одним доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. При этом истцом не было представлено медицинских документов, опровергающих факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Истец ссылался на тот факт, что с мастером ФИО1 у него были неприязненные отношения, однако данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что с истцом у него конфликта и неприязненных отношений не имеется, оценил истца как хорошего специалиста, при этом подтвердил, что как руководителя истец его не воспринимает. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что при фиксации нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не был приглашен медицинский работник, несостоятельна, поскольку численный и профессиональный состав комиссии законодательно не закреплен, фактически этот вопрос отнесен к ведению работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филиппов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 287/4, согласно которому истец принят на должность электрогазосварщика 6 разряда в ремонтно-строительную группу службы капитального строительства и ремонта Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с испытательным сроком на период с 10 июля 2018 года по 9 октября 2018 года.

Приказом № 674/к от 20 июля 2023 года истец уволен 20 июля 2023 года по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из приказа об увольнении истца 20 июля 2023 года следует, что основанием для издания данного приказа послужили служебная записка от 12 июля 2023 года № КФ11-ОЗЭ/277, акт от 11 июля 2023 года о факте нарушения трудовой дисциплины, отстранения от работы, акт № 2 от 11 июля 2023 года об отказе работника от медицинского свидетельствования, акты от 11 июля 2023 года и 17 июля 2023 года о непредоставлении письменного объяснения, должностная инструкция электрогазосварщика 6 разряда.

Согласно акту от 11 июля 2023 года мастером ФИО1 в 13 часов 20 минут зафиксирован факт того, что сварщик Филиппов С.Н. спал в сварочном цехе и на попытки его разбудить не отреагировал, после чего ФИО1 собрана комиссия в составе мастера РСГ СКСиР ФИО1, главного специалиста ОПОР УТП ФИО4 и главного специалиста СКЗ ФИО3 для фиксации данного факта нарушения трудовой дисциплины истцом. В 13 часов 25 минут было зафиксировано, что Филиппов С.Н. вышел из сварочного цеха шатающейся походкой, на требования пройти в кабинет № 107 (РСГ) для объяснения нецензурно выразился и ушел. Через 5 минут Филиппов С.Н. появился в кабинете № 107 с явным признаками алкогольного опьянения: неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, повышенный тон, агрессивное поведение. Филиппову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, а также отказался пройти в медпункт на территории предприятия. В 13 часов 50 минут мастером ФИО1 и зам. начальника СКСиР ФИО5 Филиппов С.Н. был отстранен от работы, но рабочее место он покинуть отказался. Данный акт подписан ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, истец ознакомлен с данным актом и на нем указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, оснований для фиксации алкогольного опьянения нет, имеется неприязнь со стороны мастера, указал также, что подчиняется непосредственно начальнику КСиР и просил оградить от таких нападок, так как это влияет на качество его работы.

Также ответчиком 11 июля 2023 года были составлены акт об отказе от медицинского освидетельствования, подписанный мастером РСГ и СКСиР ФИО1, главным специалистом ОПОР УТП ФИО4, главным специалистом СКЗ ФИО3, акт о непредоставлении письменного объяснения, подписанный мастером РСГ и СКСиР ФИО1, главным специалистом СКЗ ФИО3, заместителем начальника СКСиР ФИО5

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 22, 76, 77, 81, 139, 192, 193, 234, 237, 352, 393, 394 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком не доказан факт нахождения истца 11 июля 2023 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказан факт нахождения Филиппова С.Н. 11 июля 2023 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд обоснованно констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом решении суда отражено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. При этом из вывода суда о недостаточности представленных стороной ответчика доказательств нахождения истца на работе 11 июля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения не следует, что такое состояние может подтверждаться исключительно медицинским заключением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом, в частности, показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, представленной стороной ответчика видеозаписью нельзя признать состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

При этом следует отметить, что показания свидетелей со стороны ответчика и со стороны истца опровергают друг друга, но вместе с тем показания свидетелей со стороны ответчика противоречат представленной стороной же ответчика видеозаписи. Судом первой инстанции при просмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи зафиксирован выход истца из цеха, завязывающаяся перепалка с представителями комиссии, при которой истец употребляет нецензурную брань, при этом признаком шатающейся походки из представленной видеозаписи судом не установлено, как и признаков нечеткой, несвязной речи. Сторонами не оспаривается, что на видеозаписи зафиксирован выход истца из цеха именно 11 июля 2023 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей со стороны ответчика, а также пришел к обоснованному выводу относительно того, что факт агрессивного поведения истца не может бесспорно свидетельствовать о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между истцом и мастером ФИО1 имеются напряженные отношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у работодателя обязанности устанавливать место распития спиртных напитков при установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, поскольку из решения суда не следует вывода о наличии у работодателя такой обязанности, в основу решения такой вывод не положен.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно акта об отказе работника от медицинского освидетельствования, поскольку решение суда содержит противоречивые выводы относительно данного акта, в решении имеется указание на данный акт и при этом в решении содержится вывод о том, что работодателем не представлено доказательств направления работника на медицинское освидетельствование. Однако на правильность выводов суда относительно достаточности доказательств нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения указанное обстоятельство не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта нахождения Филиппова С.Н. 11 июля 2023 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2023 года по исковому заявлению Филиппова С.Н. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    

Судьи