Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-6600/2023 [88-7129/2023] от 28.06.2023

                                                                                         № 2-27/2023

                                                                                         № 88-7129/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большекаменского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Шкотовский муниципальный район, неопределенного круга лиц к ФИО8, администрации Шкотовского муниципального района о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности

    по кассационным жалобам Михайлова В.И., администрации Шкотовского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от     10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя администрации Шкотовского муниципального района – Калашник Т.О., Михайлова В.И., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Большекаменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Шкотовский муниципальный район к Михайлову В.И., администрации Шкотовского муниципального района и с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными постановление администрации Шкотовского муниципального района от 27 июля 2012 года № 1008 «О расторжении договора аренды и предоставления земельного участка Михайлову В.И. в собственность за плату для эксплуатации здания (гостевой дом) в пос. Подъяпольск», договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Шкотовского муниципального района и Михайловым В.И., от №, истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения Михайлова В.И., признании отсутствующим права собственности Михайлова В.И на земельный участок с кадастровым номером №, возложении обязанности на Михайлова В.И. освободить территории береговой полосы водного объекта от расположенного на ней здания.

    Требования прокурора обоснованы тем, что в состав спорного земельного участка вошла часть земельного участка в пределах береговой полосы Японского моря, которое является федеральной собственностью, ввиду чего орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться указанным земельным участком. Прокурор полагает, что Михайлову В.И. был предоставлен земельный участок в собственность без учета установленных действующим законодательством ограничений, в том числе, предусмотренных пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 34, 35, 65 Водного кодекса Российской Федерации, что нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование береговой полосой.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

    Ответчики заявленные прокурором требования не признали и просили применить срок исковой давности к заявленным прокурором требованиям.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2023 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года отменено и принято новое решение, исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными постановление администрации Шкотовского муниципального района от 27 июля 2012 года № 1008 «О расторжении договора аренды и предоставления земельного участка Михайлову В.И. в собственность за плату для эксплуатации здания (гостевой дом) в пос. Подъяпольск», договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Шкотовского муниципального района и Михайловым В.И., от 3 декабря 2021 года № №, применены последствия недействительности сделок. Признано отсутствующим право собственности Михайлова В.И на земельный участок с кадастровым номером №, истребован земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Михайлова В.И., возложена обязанность на Михайлова В.И. освободить территории береговой полосы водного объекта от расположенного на ней здания- жилого дома на указанном земельном участке.

    В кассационных жалобах Михайлова В.И., администрации Шкотовского муниципального района ставится вопрос об отмене      апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Александровой М.В. на судью Юданову С.В. в связи с отпуском.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции     норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2011 года администрация Шкотовского муниципального района постановлением № 681 утвердила акт выбора земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0396 га, и земельный участок кадастровым номером №, площадью 0,3979 га, относящихся к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, для организации отдыха (с правом возведения объектов капитального строительства), расположенных по адресу-ориентир: <адрес>

На основании постановления администрация Шкотовского муниципального района от 10 июня 2011 года № 738 между администрацией Шкотовского муниципального района и Михайловым В.И. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровыми номерами №, общей площадью 0,4375 га для организации отдыха (с правом возведения объектов капитального строительства). Срок аренды установлен на 49 лет (т.1, л.д. 15-26).

Постановлением администрации Шкотовского муниципального района от 11 ноября 2011 года № 1502 из земельных участков с кадастровыми номерами № образован земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 40-41).

На основании разрешения на строительство от № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от № на данном земельном участке Михайловым В.И. возведен гостевой дом и зарегистрировано право собственности на здание (гостевой дом), общей площадью 77,1 кв.м, по адресу: <адрес>

27 июля 2012 года администрация Шкотовского муниципального района постановлением № 1008 расторгла договор аренды от № земельного участка с кадастровым номером №, изменила разрешенное использование земельного участка на «эксплуатация здания (гостевой дом)», местоположение земельного участка на «<адрес>», предоставила земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4375 кв.м в собственность за плату Михайлову В.И. (т.1, л.д. 52-54).

3 декабря 2012 года между администрацией Шкотовского муниципального района и Михайловым В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 4375 кв.м, для эксплуатации здания (гостевой дом), относящийся к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» (т.1, л.д. 49-50).

В рамках уголовного дела ООО «Искра.Эксперт» проведена землеустроительная экспертиза от 4 июля 2022 года, согласно заключению которой фактически часть земельного участка располагалась в границах береговой полосы при его формировании и проведении землеустроительных работ в период с 18 октября 2010 года по 10 июня 2011 года. По состоянию на 2012 год площадь земельного участка с кадастровым номером №, попадающая в границы береговой полосы составляет 370,88 кв.м. Объект недвижимости – гостевой дом целиком расположен на части земельного участка, фактически попадающей в береговую полосу 20 м. (т. 1, л.д. 125-142).

Приговор по данному уголовному делу не постановлен.

Согласно экспертному заключению ООО Производственная компания «Кадастровое дело» от 21 апреля 2022 года, поскольку в установленном законом порядке береговая линия моря не определена, установить площадь береговой полосы в составе земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. На момент обследования была определена условная линия границы моря. Площадь берега в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 20 метров от условной линии границы моря, определенной на момент обследования территории, составила 365 кв.м. Площадь здания гостевого дома составила 53 кв.м. (т.1, л.д. 200-204).

Согласно заключению специалиста ООО «Твоя Земля» от 29 июня 2022 года № 15-22 достоверно определить, был ли расположен земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 27 июля 2012 года в границах территории береговой полосы водного объекта и какова площадь части земельного участка в границах территории береговой полосы водного объекта невозможно (т.1, л.д. 211-214).

Также судом установлено, что сведения о координатах береговой полосы в пределах нахождения земельного участка с кадастровым номером № в государственном реестре в 2011–2013 годах отсутствовали. Сведения о расположении береговой линии в районе земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании и приказа Амурского бассейнового водного управления от 7 ноября 2019 года № 05-07/208 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края» (т.1, л.д. 148).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 27, 85, 95, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, статей 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования прокурора, исходил из того, что заключение эксперта ООО «Искра.Эксперт», являвшееся предметом рассмотрения в рамках расследования уголовного дела, содержит вывод о том, что спорный земельный участок частично занят береговой полосой, а также то, что возводимый Михайловым В.И. на этом земельном участке объект капитального строительства расположен на береговой полосе, в связи с чем пришел к выводу, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, ввиду чего орган местного самоуправления не вправе был им распоряжаться, а также о нарушении прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ничтожность договора купли-продажи земельного участка, недействительность постановления администрация Шкотовского муниципального района постановлением от 27 июля 2012 года № 1008. Кроме того, суд второй инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности и согласился с утверждением прокурора о том, что на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, прокурором заявлены требования о признании отсутствующим у Михайлова В.И. зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования прокурора о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд апелляционной инстанции основывался на выводах заключения землеустроительной экспертизы от 4 июля 2022 года, проведенной в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Между тем, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить место расположения земельного участка на момент предоставления его в собственность в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оценив противоречия в представленных сторонами письменных заключениях досудебного исследования экспертами (специалистами) места расположения спорного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы, не разъяснил возможные последствия не заявления сторонами соответствующих ходатайств, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, основываясь на данном письменном доказательстве, полученном не в рамках рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции, посчитав его доказательством, имеющим исключительное значение, не учел следующее.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 (далее – Правил), установление местоположения береговой линии (границы а водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 Правил. Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) морей или их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения линий наибольшего отлива вдоль берега, указанных на официально изданных в Российской Федерации морских картах (пункт 9).

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14).

Как следует из экспертного заключения землеустроительной экспертизы от 4 июля 2022 года экспертиза и в том числе обследование объекта проводилась в период с 19 мая 2022 года по 4 июля 2022 года, в то время согласно ответа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на запрос следственных органов от 25 мая 2022 года № 31-ГОИ наиболее вероятным месяцем максимального отлива моря вблизи спорного участка является месяц январь. И в соответствии с Правилами установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) морей или их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения линий наибольшего отлива вдоль берега, указанных на официально изданных в Российской Федерации морских картах.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно описательной части экспертного заключения ООО Производственная компания «Кадастровое дело» от 21 апреля 2022 года, в которой отражена хронология образования земельного участка с кадастровым номером № из земельных участков с кадастровыми номерами № и хронология образования земельных участков с кадастровыми номерами №, а также хронология их предоставления в аренду ТИНРО и последующим арендаторам, на генеральном плане экспериментальной станции № 2 ТИНРО от 1984 года указано, что шириной самой узкой части территории ТИНРО до границы моря составляет 28 метров.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оценки не получили.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

При этом, запрета на предоставление в аренду таких земельных участков законом не предусмотрено.

Рассматривая требование о демонтаже объекта капитального строительства на земельном участке и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции не учел, что гостевой дом был возведен на земельном участке, предоставленном в аренду и на основании разрешения на строительство от № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, которые не признаны незаконными и предметом рассмотрения судов не являлись.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении Михайлову В.И. спорного земельного участка.

    Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив до принятия заявления к производству, что в заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствует указание на государственный орган, представляющий Российскую Федерацию по данному спору, должен на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в пункте 2 части 2 статьи 131 указанного кодекса.

В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после принятия заявления к производству, то суд в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обязан привлечь в качестве представителя Российской Федерации соответствующий государственный орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на последующих стадиях рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░     10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░