Решение по делу № 33-6771/2020 от 02.06.2020

Судья: Кузнецов А.Н. дело № 33-6771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску Петренко Владимира Анатольевича к Петренко Елене Анатольевне о сносе самовольных построек

по апелляционным жалобам ответчика Петренко Елены Анатольевны и третьего лица Петренко Павла Анатольевича

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично. Баня (лит. Г3), размером 5,15х3 м, расположенная на земельном участке по адресу с. Ольховка ул. Восточная, 86 Ольховского района Волгоградской области, признана самовольной постройкой и на Петренко Е.А. возложена обязанность снести ее за свой счет, а также освободить данный земельный участок путём демонтажа не капитальных построек: гаража (лит.Г2) размером 7,88х3,8 м; навеса (лит. Г1) размером 7,88х3,5 м, расположенного вплотную к гаражу; колодца для полива из резиновых колец, диаметром 0,6 м; пристройки – кладовой к гаражу, размером 2,45х3,8 м; навеса дровника к пристройке – кладовой, размером 2,7х5,1 м; хоздвора 1 к навесу для хранения дров, размером 3,36х4,57 м; летнего душа, размером 1,07х1,03 м; навеса к сараю курятнику, размером 2,76х5,7 м, хоздвора 2 к сараю курятнику, размером 3,36х4,57 м; теплицы из поликарбоната, размером 3,5х6 м; сарая-птичника деревянного, размером 2,2х3,6 м; навеса к сараю-птичнику, размером 3,6х,4.0 м; сливной выгребной ямы из кирпича, размером 2,05х1,3 м. Установлен срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Петренко Е.А. в пользу Петренко В.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав - представителя Петренко П.А. – Давтяна Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Петренко В.А. – Шалова М.Х. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петренко В.А. обратился в суд с иском к Петренко Е.А., в котором с учетом изменений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать баню (лит. Г3) размером 5,15 х3 м, расположенную на принадлежащем ему земельном участке самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести ее и освободить земельный участок путём демонтажа обозначенных в экспертном заключении не капитальных построек: гаража (лит. Г 2) размером 7,88х3,8 м; навеса (лит. Г1) размером 7,88 х 3,5 м, расположенного вплотную к гаражу; колодца для полива из резиновых колец диаметром 0,6 м; пристройки – кладовой к гаражу размером 2,45х3,8 м; навеса дровника к пристройке – кладовой размером 2,7х5,1 м; хоздвора 1 к навесу для хранения дров размером 3,36х4,57 м; летнего душа размером 1,07х1.03 м; навеса к сараю курятнику размером 2,76х 5,7 м, хоздвора 2 к сараю курятнику размером 3,36х4,57 м; теплицы из поликарбоната размером 3,5х6 м; сарая - птичника деревянного размером 2,2х3,6 м; навеса к сараю-птичнику размером 3,6х,4.0 м; уборной деревянной размером 1,15х1,03 м; сливной выгребной ямы из кирпича размером 2,05х1,3 м; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения и судебные расходы в размере 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на котором находится жилой дом. Решением Ольховского районного суда Волгоградской области за ответчиком признано право собственности на 1/5 этого жилого дома. В 2019 году ему стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком самовольно возведены вышеназванные спорные строения. Таким образом, ответчик незаконно завладела частью его земельного участка, осуществив самовольное строительство спорных строений, что лишает его права владения и пользования принадлежащем ему земельным участком. В этой связи им в адрес ответчика была направлена претензия о сносе самовольных построек, которая осталось без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права ставят вопрос в апелляционных жалобах ответчик Петренко Е.А. и третье лицо Петренко П.А.

В возражениях на апелляционные жалобы Петренко В.А. и Петренко И.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителей.

В заседание суда апелляционной инстанции Петренко В.А., Петренко Е.А., Петренко П.А., Петерс О.А., Петренко И.А., Петренко С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, глава Ольховского муниципального района Волгоградской области представил судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Петренко В.А. является собственником земельного участка площадью 2006 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке располагается жилой дом, в котором согласно свидетельству о государственной регистрации права Петренко Е.А. принадлежит 1/5 доля (том 1 л.д.106 оборот).

Как было установлено судом, ответчик незаконно заняла часть спорного земельного участка и возвела на нем: гараж, пристройку к нему, баню, теплицу, летний душ, сарай летник, навес к нему, хоздвор, навес дровник и др.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для использования занимаемой ею части земельного участка.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр».

Из заключения, составленного Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз «Зубр», следует, что на спорном земельном участке помимо жилого дома, имеются постройки, указанные в техпаспорте от 20 июня 2019 года: некапитальные новые постройки: гараж (лит. Г2), размером 7,88х3,8 м расположен с отступом на 0,6 м соседнего участка № <...> на расстоянии от жилого дома - 11,4 м, бытовой назначение - для хранения автомашины; навес к гаражу (лит.Г1) размером 7,88х3,5 м расположен вплотную к гаражу, бытовое назначение - для хранения автомашины. Капитальные новые постройки: баня (лит. ГЗ) размером 5,15х3,0 м отдельно стоящее строение с фундаментом из кирпича, бытовое назначение – для гигиенических нужд. Некапитальные старые постройки, указанные в техпаспорте от 21 ноября 1996 года: сарай-курятник деревянный размером 3,5х2,4 м, бытовое назначение – для разведения кур; некапитальные старые постройки, не указанные в техпаспорте от 21 ноября 1996 года: колодец для полива из резиновых колец диаметром 0,6м. Некапитальные новые постройки: пристройка – кладовая к гаражу деревянная размером 2,45х3,8 м, бытовое назначение – для хранения продуктов; навес-дровник к пристройке – кладовой размером 2,7х5,1 м, бытовое назначение – для хранения дров; хоздвор 1 к навесу для хранения дров – огороженная территория из шифера, размером 3,36х4,57 м, бытовое назначение для хознужд; летний душ размером 1,07х1,03 м, бытовое назначение – для гигиенических нужд; навес к сараю курятнику размером 2,76х5,7 м, бытовое назначение – для летнего выгула кур; хоздвор 2 к сараю-курятнику- огороженная территория из поликарбоната, размером 3,36х4,57 м, бытовое назначение – для хознужд; теплица из поликарбоната размером 3,5х6,0 м, бытовое назначение – для выращивания растительности; сарай – птичник размером 2,2х3,6 бытовое назначение – для разведения гусей, уток; навес к сараю-птичнику размером 3,6х4,0 м, бытовое назначение – летнего выгула, гусей, уток; уборная деревянная, размером 1,15х1,03 м; сливная (выгребная) яма из кирпича размером 2,05х1,3 м.

Фактическое размещение хозяйственных построек, строений и сооружений, установленное в ходе полевого исследования, не соответствует строениям и сооружениям, указанным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, выполненном 21 ноября 1996 года, кроме одного строения - деревянного сарая - курятника (лит. г5) размером 3,5х2,4м.

В результате проведенного исследования установлено, что все строения и сооружения, помимо жилого дома являются вновь созданными, кроме одного строения - деревянного сарая - курятника размером 3,5х2,4м.

В техническом паспорте от 20 июня 2019 года отсутствуют данные по году постройки строений гаража (лит. Г2), навеса (лит. Г1) и бани (лит. ГЗ).

Исходя из данных износа этих строений, указанных в техническом паспорте от 20 июня 2019 года, и средней продолжительности функционирования хозпостроек - 30 лет, можно установить год постройки этих строений:

- гараж и навес (10% износа) -год постройки – 2016 год.

- баня (30% износа) - год постройки – 2010 год.

Другие строения и сооружения, установленные в ходе полевого исследования и не указанные в техническом паспорте от 20 июня 2019 года, со слов ответчика были возведены в 2016-2017 году, кроме одного строения - деревянного сарая – курятника (лит.Г5), которое функционировало 7,5 лет согласно данным технического паспорта от 21 ноября 1996 года с износом 25 %. Следовательно, год постройки сарая - курятника - 1988-89 гг.

На земельном участке помимо жилого дома, имеются следующие хозяйственные постройки: гараж (лит. Г2); навес к гаражу (лит. Г1); пристройка-кладовая к гаражу деревянная; навес-дровник к пристройке; хоздвор1 к навесу-дровнику -огороженная территория из шифера; летний душ; сарай-курятник, деревянный; навес к сараю-курятнику; хоздвор к сараю-курятнику – огороженная территория из шифера; теплица из поликарбоната; сарай-птичник, деревянный; навес к сараю-птичнику; уборная деревянная.

У данных строений отсутствуют следующие признаки капитальности:

- отсутствуют коммуникации - отопление, канализация;

- строения имеют конструкцию сборного типа: стены - деревянный или
металлический каркас, обшитый досками, металлопрофилем, поликарбонатом;

- отсутствует фундамент, что не является признаком неразрывной связи с землей;

- в техническом паспорте от 20 июня 2019 года данные об указанных объектах отсутствуют, объекты не зарегистрированы как хозяйственные постройки, кроме гаража (лит. Г2) и навеса (лит. Г1).

Таким образом, исследуемые хозяйственные постройки ответчика являются объектами некапитальных строений и не являются недвижимым объектом капитального строительства, так как не соответствует основным признакам капитальности.

Объектом недвижимого имущества и капитальным строением является один объект - баня (лит. ГЗ), у которой имеются основные признаки капитальности: фундамент, невозможность перемещения объекта без ущерба его назначению, наличие коммуникаций, наличие у объекта имущества технического паспорта БТИ.

Исходя из фактических расстояний между хозяйственными постройками ответчика и соседними участками № <...>, а также жилым домом № <...>, можно сделать вывод, что при строительстве спорных объектов - хозяйственных построек, обозначенных в техническом паспорте домовладения по <адрес> от 20 июня 2019 года, литерами Г2, Г1 и ГЗ, градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила не были соблюдены: гараж (лит.Г2) с навесом (лит. Г1), располагаются с отступом на 0,6 м от соседнего участка № <...>, что не соответствует нормативному расстоянию – 1 м;

- баня (лит. Г3), расположена на расстоянии от жилого дома - 6,27 м, что не соответствует нормативному расстоянию – 8 м;

Кроме того, ответчиком самовольно были возведены без согласования с собственником земельного участка № <...> (истцом) - Петренко В.А., некапитальные хозяйственные постройки, не обозначенные в техническом паспорте домовладения по <адрес> от 20 июня 2019 года: пристройка - кладовая к гаражу деревянная, размером 2,45х3,8; навес (дровник), к пристройке-калодвой, размером 2,7х5,1 м; хоздвор1 к навесу для хранения дров, огороженная территория из шифера размером 3,36х4,57 м; летний душ, размером 1,07х1,03 м; навес к сараю- курятнику, размером 2,76х5,7 м; хоздвор2 к сараю-курятнику, огороженная территория из шифера, размером 3,36х4,57 м; теплица, из поликарбоната, размером 3,5х6,0 м; сарай–птичник, деревянный, размером 2,2х3,6 м; навес к сараю-птичнику, размером 3,6х4,0 м; уборная (деревянная), размером 1,15х1,03 м; сливная (выгребная) яма из кирпича, размером 2,05, 1,3м.

Исходя их фактических расстояний между хозяйственными постройками ответчика и соседними участками № <...>, № <...>, а так же жилым домом № <...>, можно сделать вывод, что при строительстве хозяйственных построек, не обозначенных в техническом паспорте домовладения по <адрес> от 20 июня 2019 года градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила так же не были соблюдены: пристройка к гаражу, располагается с отступом на 0,6 м от соседнего участка № <...>, что не соответствует нормативному расстоянию – 1 м; навес (дровник), к пристройке-калодвой, располагается с отступом на 0,6 м от соседнего участка № <...>, что не соответствует нормативному расстоянию – 1 м; сарай-курятник с навесом, расположен без отступа от соседнего участка № <...>, что не соответствует нормативному расстоянию – 1 м, расстояние от сарая курятника – 3,2м, что не соответствует нормативному расстоянию – 10 м; сарай птичник с навесом, расположен без отступа от соседнего участка № <...>, что не соответствует нормативному расстоянию – 1 м; уборная, расположена до жилого дома – 7,4 м, что не соответствует нормативному расстоянию – 8 м; сливная (выгребная) яма, расположена до веранды жилого дома – 3,63 м, что не соответствует нормативному расстоянию – 8 м.

Таким образом, установленные нарушения при возведении хозяйственных построек в части расстояний до жилого дома № <...> и до границ соседних участков, а также несоблюдение требований санитарных норм и правил являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, все хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке № <...> по <адрес> являются самовольными строениями и сооружениями, так как возведены ответчиком без согласования с собственником земельного участка № <...> (истцом) - Петренко В.А.

Для устранения выявленных нарушений ответчику необходимо произвести снос самовольно построенных строений и сооружений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность представленных доказательств, основываясь на выводах судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования принадлежащего истцу земельного участка для размещения строений и сооружений и обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку указанные строения и сооружения возведены с существенными нарушениями требований санитарных норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном постановлении и их правильность не вызывает сомнений.

Ссылка Петренко Е.А. в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального права при разрешении спора по существу ввиду привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица – Петренко П.А., который по ее мнению должен был выступать в качестве ответчика, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку таких оснований не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Петренко П.А. о том, что он не был извещен о времени и места рассмотрения дела, следовательно, лишен права на судебную защиту, отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что последний извещался судом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27, 58, 203). Судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 36, 206, 228). Адрес направления корреспонденции соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений Петренко П.А. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе Петренко П.А. на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иные приведенные ответчиком и третьим лицом в жалобах доводы связаны с их несогласием с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Петренко Елены Анатольевны и третьего лица Петренко Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: