Решение по делу № 2-5841/2015 от 12.05.2015

Дело №2-5841/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Касьянова В.В. по доверенности Новодран А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Установил:

Касьянов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя -в размере <данные изъяты> рублей, за снятие и установку бампера в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Касьянова В.В., и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность Касьянова В.В. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО «<данные изъяты>», ФИО2 - согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ОАО <данные изъяты>. Истец Касьянов В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для производства страховой выплаты. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Новодран А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления, представил письменный отзыв об отказе в иске.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия не явившихся представителей третьих лиц, ответчиков, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования напротив дом № не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу Касьянову В.В.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО2

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий <данные изъяты> г.н. №, рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах, определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции на день происшествия/ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции на дату ДТП/ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность третьего лица - виновника застрахована в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается полисом /страховым свидетельством №, ответственность истца Касьянова В.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

При обращении истца в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в действующей на указанную, дату редакции/ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила истцу сумму в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу сумма в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. /с учетом выплаченных сумм/, а также убытки в виде <данные изъяты> рублей - за составление акта осмотра транспортного средства, <данные изъяты> рублей - за снятие и установку бампера, подлежат взысканию с ответчика, являясь убытками, не превышают лимит ответственности страховщика /<данные изъяты> руб./ ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в действующей редакции на дату ДТП/.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ранее в письменном отзыве являются несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неполную выплату страхового возмещения ответчиком в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>в силу вышеуказанных положений.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, частично - в размере <данные изъяты> руб, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных услуг представителем, соразмерность и разумность, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты> руб./ст. 333.19 НК РФ/ и <данные изъяты> руб.- за требования неимущественного характера.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова В.В. - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Касьянова В.В. расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление акта осмотра - в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя - в размере <данные изъяты> рублей, за снятие и установку бампера - в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Касьянова В.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья:          Н.И.Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ