Решение от 27.12.2021 по делу № 2а-8105/2021 от 29.11.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8105/2021 по административному иску Лазуткина В. Е., Лазуткиной Натальи Е. об оспаривании предписаний об устранении выявленных нарушений от 25.08.2021 года <номер>, <номер>,

установил:

Лазуткин В.Е., Лазуткина Н.Е. обратились в суд с административным иском к Администрации Раменского городского округа, Управлению Земельных отношений администрации Раменского городского округа, заинтересованное лицо: СНТ «Ивушка» о признании незаконными предписаний.

В обоснование иска указал, что административным ответчиком в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая, выездная проверка по адресу: <адрес> в отношении Административных истцов. По результатам проведения проверки выданы предписания <номер>, <номер> об устранении нарушений земельного законодательства от <дата>, которыми установлено устранить нарушения, перечисленные в Акте проверки <дата> Административные истцы считают, что указанные в предписании требования нарушает их права и законные интересы, не соответствуют нормам действующего законодательства, а указанные в предписании обязанности возложены незаконно.

Административный истец Лазуткина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила к участию в деле своего представителя.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Угрюмов Д.А. поддержал требования административного иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный истец Лазуткин В.Е. судебном заседании поддержал требования административного иска по основаниям, изложенным в заявлении и просит его удовлетворить.

Административный ответчик – представитель Управления земельных отношений Администрации Раменского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – Администрация Раменского городского округа представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица –СНТ «Ивушка» представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом оспаривания являются предписания Управления земельных отношений Раменского городского округа от 25.08.2021 года №465 и №466, выданные административным истцам, в котором предлагается устранить выявленные нарушения до 01 октября 2021 года.

Такие предписания не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства при условии, если им уже давалась оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении административных истцов.

    Как следует из материалов дела, <дата> главный специалист отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Лазарев А.А. вынес в отношении Лазуткиной Н. Е. предписание <номер> об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, в котором указал, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения земельного законодательства, а именно ст. 25 и 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии Лазуткиной Н.Е. части земельного участка, принадлежащего СНТ «Ивушка» на праве бессрочного пользования площадью 260 кв. м., ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. Выявленные нарушения необходимо устранить до <дата>.

Из представленной в адрес суда копии материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Лазуткиной Н.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение данного предписания, 02.11.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лазуткиной Н.Е., который направлен мировому судье 123 судебного участка города Москвы, 13.12.2021 мировым судьей 123 судебного участка города Москвы в отношении Лазуткиной Н.Е. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что и не оспаривалось в настоящем судебном заседании представителем административного истца.

    Как следует из материалов дела, <дата> главный специалист отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Лазарев А.А. вынес в отношении Лазуткина В. Е. предписание <номер> об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, в котором указал, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения земельного законодательства, а именно ст. 25 и 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии Лазуткиным В.Е. части земельного участка, принадлежащего СНТ «Ивушка» на праве бессрочного пользования площадью 260 кв. м., ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. Выявленные нарушения необходимо устранить до <дата>.

Из представленной в адрес суда копии материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Лазуткина В.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение данного предписания, <дата> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лазуткина В.Е., который направлен мировому судье города Москвы, что и не оспаривалось в настоящем судебном заседании, административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законность оспариваемого предписания проверялась (давалась оценка как доказательству по делу об административном правонарушении) при рассмотрении дела о привлечении Лазуткина В.Е. и Лазуткиной Н.Е. к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение данного предписания, то есть проверка и правовая оценка законности вынесенного предписания осуществляется в рамках дела об административном правонарушении, в котором оно является доказательством, то есть в порядке, установленном КоАП РФ.

К тому же, прекращая производство по административному делу по административному иску Лазуткина В.Е, Лазуткиной Н.Е. суд исходит из того, что оспариваемые предписания не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку на момент обращения административных истцов в суд с административным иском – <дата> ( л.д. 11) срок устранения нарушений, установленный оспариваемым предписанием – <дата>, истек, следовательно, им не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; предписание может являться доказательством по делу об административном правонарушении, в случае привлечении лица к административной ответственности за неисполнение предписания, в связи с чем, может быть оспорено в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-8105/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2021 ░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: