Решение по делу № 10-8/2021 от 19.02.2021

Дело № 10-8/2021                                     Копия

14MS0052-01-2021-000475-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                             город Якутск РС (Я)                            

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Царенко Д.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Султангазиевой О.С.,

подсудимого Лебедева В.Н.,

защитника – адвоката Чернышовой О.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Кононова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышовой О.А. в интересах подсудимого Лебедев В.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года, которым в ходатайства адвокатов Чернышевой О.А. и Местниковой Т.И. об отмене в отношении Лебедев В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлены без удовлетворения, возражение государственного обвинителя Винокурова О.А. на апелляционную жалобу адвоката Чернышовой О.А, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года ходатайства защитников – адвокатов Чернышовой О.А. и Местниковой Т.И. об отмене в отношении Лебедев В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Чернышева О.А. в интересах подсудимого Лебедев В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В своей жалобе защитник указывает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства, ссылаясь, что в ст. 97 УПК РФ, которой содержатся конкретные основания для применения мер пресечения, отсутствуют основания по которым суд отказал, а именно для соблюдения сроков рассмотрения уголовного дела, недопущение необоснованного затягивания судебного разбирательства, предполагаемая длительность дела, обусловленная сложностью уголовного дела, ввиду большого количества свидетелей и подлежащих исследованию доказательств. Процессуальный закон, в частности ст. 247 УПК РФ, допускает проводить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого по уголовному делу по преступлениям небольшой и средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

Считает, что «мягкость» меры пресечения не является основанием для её произвольного избрания.

Считает, что судом не учтено, что осуществление должностных обязанностей Лебедев В.Н. как генерального директора АО «Саханефтегазсбыт» сопряжено с частыми командировками как по республике, так и за её пределами.

Считает, что судом не установлено и в постановлении не указано доказательств, что Лебедев В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, произвольно отказано в удовлетворении её жалобы.

Считает, что Лебедев В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящееся к дела частного обвинения, предъявленное обвинение не затрагивает публичные интересы, следовательно, не может быть избрана какая-либо мера пресечения. Процессуальный статус Лебедев В.Н. не является безусловным основанием для избрания меры пресечения по смыслу ст. 97 УПК РФ.

Считает, законных оснований для избрания указанной меры не имелось, тем самым, нарушены конституционные права Лебедев В.Н. на свободу передвижения, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, а также ограничены возможности добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Просит отменить вышеуказанное постановление, удовлетворить ходатайство защитников и отменить избранную постановлением от 02.09.2020г. в отношении Лебедев В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Чернышевой О.А. государственный обвинитель Винокуров О.А. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.

Избрание меры пресечения в отношении Лебедев В.Н. было обосновано тем что может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в разумные сроки уголовного судопроизводства, а цель уголовного судопроизводства состоит в восстановлении нарушенных прав лица, как подвергшегося уголовному преследованию, так и лица пострадавшего от преступного посягательства. Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что оснований для отмены меры пресечения не имеется, поскольку избранная мера пресечения является самой мягкой мерой пресечения и в наименьшей мере ограничивает права Лебедев В.Н., не наносит ущерб конституционным правам Лебедев В.Н., последний не ограничен в свободе передвижения в пределах территории г. Якутска. Положительные характеристики. Совершение преступления впервые не могут быть основанием для безусловной отмены меры пресечения. Также указывает, что если Лебедев В.Н. каким-либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, то будет нарушено также право потерпевшего на объективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

В судебном заседании подсудимый Лебедев В.Н. и его защитник Чернышева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление мирового судьи, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель потерпевшего адвокат Кононов С.А. просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

В судебном заседании помощник прокурора Султангазиева О.С. поддержала возражение на апелляционную жалобу и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, проверив доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд сослался на документы, которые не исследовались в судебном заседании.

Выводы суда, приведенные в постановлении, не основаны на положениях действующего уголовного закона, сделаны без надлежащего изучения всех сведений, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене.

С учетом того, что допущенное нарушение суда может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении данного вопроса учитываются конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого.

Установлено, что в отношении Лебедев В.Н. ____ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

____ Лебедев В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При изучении личности установлено, что Лебедев В.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении небольшой тяжести преступления против личности, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, является генеральным директором ___ с места работы, жительства, обществом характеризуется исключительно положительно.

Основанием, по которым в отношении Лебедев В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, послужило то обстоятельство, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда, также может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушает его конституционные права, что в силу занимаемой должности и статуса депутата нуждается в свободе передвижения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

В настоящее время основание, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедев В.Н., не является актуальным, что последний может скрыться от суда, поскольку подсудимый имеет место проживания, обременения как семейные, так и социальные.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 97 УПК РФ предусматривает при избрании меры пресечения такое основание как «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Данное основание суд апелляционной инстанции считает не утратившим своей актуальности, поскольку как ссылается адвокат в своей жалобе и ходатайстве, занимаемая должность Лебедев В.Н. сопряжена частыми командировками как по Республике, так и за её пределами, что приведет затягиванию разумного срока рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

На данный момент уголовное дело по обвинению Лебедев В.Н. находится в производстве мирового судьи на стадии судебного следствия. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Будучи на избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый не ограничен в свободе передвижения в пределах подследственной территории, также не ограничен в правах обратиться в суд с заявлением о разрешении выехать за пределы подследственной территории, что также не препятствует деятельности, которым занимается подсудимый.

В силу ст. 98 УПК РФ мера пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении является наиболее мягкой мерой пресечения.

    Таким образом, в целях объективности хода судебного процесса, рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, оснований для удовлетворения ходатайства адвокатов Чернышевой О.А. и Местниковой Т.И. об отмене мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чернышевой О.А. в интересах подсудимого Лебедев В.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года, отказать.

    Постановление мирового судьи по судебному участку № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года отменить и вынести новое судебное решение.

    В удовлетворении ходатайства адвокатов Чернышевой О.А. и Местниковой Т.И. об отмене меры пресечения в отношении подсудимого Лебедев В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

    Судья                    п/п                А.А. Горохов

    Копия верна

    Судья                                    А.А. Горохов