Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2013 от 17.06.2013

Мировой судья судебного участка № 3 дело № 11-199/2013

в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Попова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Попова руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме руб.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Попова С.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2011 года между Поповым С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме руб., под 17,10% годовых, сроком на 60 месяцев. При подписании кредитного договора до фактического получения кредита Банк обязал Попова С.В. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. За подключение к Программе страхования Банком была удержана с него плата в размере руб., которая включает в себя комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. При этом Банком не было разъяснено и предоставлено заемщику право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуги Банка. Заявление на подключение к Программе страхования является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, а равно выбора услуг и страховой организации. Таким образом, заемщик был вынужден присоединиться к договору страхования со страховой организацией, навязанной Банком, посредством приобретения услуг Банка по подключению к Программе добровольного страхования. Кроме того, при подключении к Программе страхования, Банк не предоставил заемщику информацию о стоимости всех услуг (о размере комиссионного вознаграждения Банка за оказанную потребителю услугу по подключению к Программе страхования и страховой премии), а также о содержании и потребительских свойствах услуг, чем также были нарушены права потребителя и нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Указанные действия Банка, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, что повлекло для Попова С.В. убытки в виде комиссионного вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования. Письменное обращение Попова С.В. к ответчику с требованием о возврате уплаченных им за подключение к Программе страхования денежных средств, Банком было проигнорировано. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Попова С.В. денежные средства, удержанные с него в качестве комиссии за подключение к программе страхования клиентов и НДС в размере руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2-3).

В последующем исковые требования были уточнены и окончательно истцы просили взыскать с ответчика в пользу Попова С.В. сумму комиссии Банка за подключение к программе страхования клиентов и НДС в размерах, указанных в распоряжении на их списание, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.22).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.37-39).

Ответчик ОАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Свои доводы Банк мотивирует тем, что истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой. Размер страховой премии, подлежащей уплате заемщиком при подключении его к программе страхования, определяется с учетом нетто-ставки и нагрузки. При подключении заемщика к программе страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые и составляют нагрузку. Нагрузка не является самостоятельной услугой, представляет собой часть сделки по заключению договора страхования, в связи с чем мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя». В связи с тем, что страхование заемщика производится путем присоединения к существующему договору коллективного страхования заемщиков, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Кроме того, Банк указывает, что сделав вывод о ничтожности сделки по подключению заемщика к программе страхования, мировой судья не применил последствия недействительности ничтожной сделки и не взыскал сумму страховой премии, перечисленной Банком в страховую компанию, в результате чего заемщик остался застрахованным лицом, что свидетельствует о том, что заемщик не отказывается от исполнения договора страхования, в связи с чем положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали применению (л.д. 45-46).

Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и истец Попов С.В. извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 54,55), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая копания «Росгосстрах – Жизнь», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 54), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 27 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Поповым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Попову С.В. потребительский кредит в сумме руб., под 17,10 % годовых, на срок 60 месяцев, а Попов С.В., как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 9-10).

В этот же день, 27 июня 2011 года, при заключении кредитного договора Поповым С.В. было подписано заявление на страхование, согласно которому Попов С.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» на условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми он ознакомился и согласился, просил включить его в список застрахованных лиц, согласилась оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере руб. (л.д.11).

Во исполнение условий заключенного договора страхования, со счета Попова С.В. были списаны денежные средства в размере руб. в качестве платы за подключение к программе страхования (оборот л.д.30).

Из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 27 июня 2011 года следует, что сумма платы за подключение Попова С.В. к программе страхования включает в себя сумму комиссионного вознаграждения Банка –руб., сумму, подлежащую перечислению страховой компании –руб. и сумму налога на добавленную стоимость (НДС) –руб. (л.д. 30).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что при оказании Банком заемщику услуги по подключению к программе страхования последнему не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, в связи с чем были ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Суд апелляционной инстанции считает верными вышеуказанные выводы мирового судьи, поскольку из заявления Попова С.В. на страхование следует, что он согласился оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 21780,00 руб., однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка за подключение заемщика к программе страхования, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуг, что свидетельствует о том, что Попов С.В. не был проинформирован о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения Банка за оказание данной услуги.

В связи с этим, мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Попова С.В. уплаченной им Банку суммы комиссионного вознаграждения, включая НДС, в размере руб., как возмещение потребителю убытков, понесенных им в связи с не предоставлением необходимой информации.

Также мировым судьей обосновано, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов Попова С.В. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль в размере по руб. каждому.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Попова Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.А. Киняшова