Решение от 16.12.2024 по делу № 33-58642/2024 от 21.11.2024

УИД 77RS0012-01-2020-015238-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                            город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/23 по иску Свердловой А.В. к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец Свердлова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Туропреатор Корал Тревел Центр», ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов. В обоснование исковых требований указала, что между ними был заключён договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № …. от 06 марта 2020 года, по которому она с членами семьи 10 марта 2020 года вылетела на ГОА; срок оплаченного пребывания был до 25.03.2020 г., однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением в Индии карантинных мер их вылет, который был оплачен туроператору, организован не был; в связи с этим они смогли вылететь из страны только 15 апреля 2020 года, за что произвели оплату в размере 150 607 руб.; ей и членам её семьи не была оказана услуга по авиаперевозке из страны отдыха, в результате чего она вынуждена была понести убытки. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Туропреатор Корал Тревел Центр» в её пользу сумму причинённых убытков в размере 150 607 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 104 963 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом в её пользу. А также взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу истца денежные средства в размере 150 607 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 29 408 руб. 42 коп. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5458/20, исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Свердловой А.В. судом взысканы убытки в размере 150 607 руб., неустойка 104 963 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 128 285 руб., нотариальные расходы 10 000 руб., государственная пошлина в размере 7 038 руб. 55 коп.         Не согласившись с Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5458/23 ответчиком ООО «Туроператор Корал тревел центр» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 по гражданскому делу № 33-31270/21 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» без удовлетворения. Не согласившись с апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 по гражданскому делу № 33-31270/21 ООО «Туроператор Корал тревел центр» была подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» был поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Определением судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Шипулин С.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Туроператор корал тревел центр» по доверенности Ярославцева М.Н. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительному отзову от 31 января 2023 года и приложений к ним, приобщённых в материалы дела.

Представитель ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещался, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ответчика ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» по доверенности Погорелов В.В. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске к ООО «Туроператор корал тревел центр» отказать, признать надлежащим ответчиком по делу ПАО «АЭРОФЛОТ».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 14 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru, заключенного Турагентом с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» 07 марта 2020 года забронировал туристский продукт по заявке № … туристы S. V., S. M.и заявке № …. туристы G.S., A. S., S. K., по маршруту Индия, период дат исполнения тура с 10 марта 2020 года         по 25 марта 2020 года.

В период исполнения тура истца (10 марта 2020 года по 21 марта 2020 года) ВОЗ объявил о пандемии новой коронавирусной инфекции – 11 марта 2020 года, что является общеизвестным фактом - ст. 61 ГПК РФ, данный факт истцом не оспаривался.

Ответчик ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» сообщил суду, что возникшая у истца ситуация, повлекшая её обращение в суд, связана с действиями органов государственной власти иностранного государства (Индии) в соответствии с которыми, Правительством Республики Индия в целях недопущения распространения нового коронавируса принято решение об аннуляции действия ранее выданных виз, в том числе туристических, электронных туристических (touriste-visa), с 15-00 МСК 13 марта 2020 года, что подтверждается в том числе публикацией на официальном сайте Министерства иностранных дел РФ.

Министерства иностранных дел РФ в официальной публикации сообщило, что в  результате предпринятых во многих странах жестких мер, направленных на сдерживание коронавирусной инфекции, включая ограничения на пересечение государственных границ, а также перемещение в пределах национальных территорий, карантины и пр., большое количество россиян не могут вернуться в Россию. В связи с этим призываем россиян, находящихся в Индии, незамедлительно воспользоваться сохраняющейся возможностью возвращения в Россию. Посольство настоятельно просит российских граждан, находящихся в Индии, направлять на email консульского отдела Посольства indconru@gmail.com свои паспортные данные (скан первой страницы и визы), а также установочные данные (место нахождения, контакты).

Ответчик ООО «Туроператор кора тревел центр» в разумный срок довел до турагента ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» данную информацию, что не оспаривается ни представителем истца, ни третьим лицом. Копия электронного уведомления приобщена к материалам дела одновременно с отзывом.

Ответчик ООО «Туроператор корал тревел центр» предоставил в адрес суда документы, подтверждающие, что туроператор организовал вывозные рейсы туристов с территории иностранных государств, в том числе с территории Индии.

Судом установлено, что для  вывоза истца и членов ее семьи в адрес турагента ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» были направлены авиабилеты чартерного авиарейса АК РОЯЛ ФЛАЙТ с датой исполнения 20 марта 2020 года. 

Вместе с тем, туристы отказались от авиаперевозки с датой исполнения 20 марта 2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела электронной переписки между ООО «Туропеаотор корал тревел центр» и ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ», по тексту которой третье лицо, коим является в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» сообщает о том, что истец и члены ее семьи, совместно следующие к месту отдыха на территории ГОА, отказываются осуществить досрочный вылет с территории ГАО в страну постоянного проживания – Российская Федерация со ссылкой на день рождения одного из туристов, который выпадает на 20 марта 2023 года.

В судебном заседании 01 февраля 2023 года истец не отрицала факт предложенной туроператором вывозной авиаперевозки с датой исполнения 20 марта 2022 года с последующим изменением на 21 марта 2020 года, дополнительно пояснила, что ни истец, ни совместно следующие с ней туристы по заявкам № … (туристы S. V., S.M.) и заявке № … (туристы G. S., A.S., S. K.), добровольно не воспользовались забронированным и оплаченным в их интересах проживании в отеле JBL GUEST HOUSE, номерной фонд категории STANDART ROOM NON AC период проживания с 11 марта 2020 года по 21 марта 2020 года без организации питания, поскольку фактически проживали на территории ГОА у друзей; покупка чартерной авиаперевозки по маршруту Россия – ГОА - Россия в составе туристского продукта представлялась более экономически выгодной, чем самостоятельная услуга. Совершеннолетняя сестра супруга истицы, совместно следующая к месту отдыха на территории ГОА - Свердлова М.я 1988 года рождения. 20 марта 2023 года, со слов истца находилась в компании своих знакомых на значительном удалении от других членов семьи, средствами связи не обладала, в связи с чем все другие члены семьи приняли решения об отказе от предложенной ответчиком ООО «Туроператор корал тревел центр» вывозной авиаперевозки с датой исполнения 20 марта 2020 года.

В условиях распространения новой коронавирусной инфекции, прекращения чартерного авиасообщения с Индией с 22 марта 2020 года, значительное число граждан РФ, находящихся в указанный период за пределами РФ, в том числе на территории Индии, подобное поведение туристов невозможно считать правомерным. Ожидаемым поведением туристов, находящихся в подобной ситуации, является исполнение ограничительных требований иностранного государства и своевременным выездом с территории иностранного государства на вывозном чартерном рейсе, организованным туроператором. Туристы не могли не осознавать последствий такой формы поведения.

Ответчиком ООО «Туроператор корал тревел центр» в материалы дела предоставлены письменные средства доказывания, подтверждающие, что в целях выполнения обязательств по вывозу истицы и членов ее семьи туроператор был вынужден осуществить замену авиабилетов с 20 марта 2020 года на 21 марта 2020 года.

Также представитель ответчика ООО «Туроператор корал тревел центр» пояснила в судебном заседании, что авиабилеты, как и другие документы на тур: туристские ваучера, полюса медицинского страхования, авиабилеты на плановые даты вылеты были выгружены в системе бронирования CORAL TRAVEL в личном кабинете турагента ООО ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ, принтскрины ранее были предоставлены в суд и оценены судом кассационной инстанции. Организованный вывоз туристов, проживающих в забронированных отелях согласно ваучерам, был осуществлен туроператором в полном объеме. Туристы, проживающие на территориях соответствующих отелей, своевременно обеспечивались вывозными документами и групповыми трансферами посредством привлечения отельных гидов и представителей принимающей компании на территории ГОА при содействии администраций отелей ГОА. Истец и члены ее семьи после объявления пандемии новой коронавирусной инфекции продолжили проживания на территории ГАО у своих знаков, в забронированные номера не вселились, что в последствии значительно усложнило установление телефонной связи с туристами, однако туроператор предпринял все возможные меры для организации вывозы туристов.

Судом установлено, что авиабилеты вывозного рейса выписаны и подгружены в личный кабинет агента для предоставления туристам по заявке … – 20 марта 2020 2:15:41 PM («по полудню»); по заявке …. – 20 марта 2020 2:14:02 PM («по полудню»).

Представитель третьего лица ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» не отрицал наличие сопроводительных документов на тур, в том числе авиабилетов на вывозные рейсы истца и членов ее семье с территории ГОА, в личном кабинете турагента.

Представитель третьего лица ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» предоставил в материалы дела хронологию телефонных звонков и электронных писем, посредством которых истец и члены ее семьи были информированы об организации туроператором вывозных рейсов в РФ с территории ГАО.        Данная хронологическая справка приобщена к материалам дела, представителем истца не оспорена. 

Судом также установлено, что сведения, дополнительно сообщенные представителем третьего лица ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» к электронной переписке, совпадают с временным интервалом телефонных звонков с телефонного номера, принадлежащего турагенту лица ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ», на телефонный номер, принадлежащей истцу, согласно выписки телефонных звонков. Содержание телефонных переговоров не оспорено ни истицей, ни ее представителем.

Из материалов дела следует, что истец и члены ее семьи не воспользовались вывозным рейсом, организованным туроператором с датой исполнения 21 марта 2020 года, в отсутствие какого-либо виновного поведения со стороны ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, устные пояснения сторон, Суд считает, что взыскание стоимости вывозных авиабилетов ПАО АЭРОФЛОТ за счет средств ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится следующая совокупность установленных в судебном процессе фактов: противоправность действий (бездействия) неисправного должника,   причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника.  При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

 Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из этого следует, что в составе убытков подлежат взысканию лишь такие расходы, в отношении которых достоверно установлен факт их несения вследствие неправомерного поведения неисправного кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). 

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Туроператор корал тревел центр» и ООО «Левел путешествия» лежит на истце, которая, по мнению суда данные обстоятельства не доказала. 

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ООО «Туроператор корал тревел центр» не предпринимал каких–либо действий, направленных на нарушение прав туристов, туроператором были предприняты все меры для своевременного вывоза туристов с территории ГОА. Относимых и допустимых средств доказывания, опровергающих вывод суда в указанной части в материалы дела не предоставлено.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что туроператор организовал выполнение вывозных рейсов с территории ГОА, с согласия пассажиров переоформлял билеты на вновь организованные вывозные рейсы. В период, подходящий для истца (21 марта 2020 года), чартерная авиакомпания Royal Flight выполняла вывозной рейс в РФ с территории страны временного пребывания истца и членов ее семьи. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались экстренные меры по организации вывозных рейсов в связи с введением режима повышенной готовности, а эпидемиологическая обстановка, связанная с угрозой распространения COVID-19, является обстоятельством непреодолимой силы.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Туропреатор Корал Тревел Центр» в суммы причинённых убытков в размере 150 607 руб.. поскольку ответчиком права истцп как потребителем услуг не нарушено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требованиях, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 104 963 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от сумм, присуждённых судом в её пользу.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца, оформленные в уточненном исковом заявлении, к ответчику ПАО «АЭРОФЛОТ» подлежат частичному удовлетворению.

        Суд, оценивая во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела является ПАО «АЭРОФЛОТ».

Вывод суда основан на решении Рабочий группы (МИНТРАНС РОССИИ, МИД РОССИИ, РОСАВИАЦИЯ, РОСТУРИЗМ, ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД», также ПАО АЭРОФЛОТ, «СИБИРЬ, «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ», «АЗУР ЭЙР») от 07.04.2020 года, далее решении Рабочий группы - от 07.04.2020 года, которое было опубликовано на официальном интернет ресурсе МИНТРАНСА РОССИИ доступном неопределенному кругу лиц.

Буквальное прочтение решении Рабочий группы - от 07 апреля 2020 года, рабочей группой выработаны основные принципы, соблюдать которые обязаны все участники рабочей группы, иного из текста решении Рабочий группы - от 07 апреля 2020 года не усматривается. Выдержка из решения Рабочий группы - от 07 апреля 2020 года: «…если же на руках у пассажира есть неиспользованный авиабилет российского авиаперевозчика, то он будет принят на борт бесплатно на основании этого билета».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение исполнения обязательств не допускается.

Ссылка ПАО «АЭРОФЛОТ»  на письмо Росавиации от 13 апреля 2020 года № исх-15591/09, которое было издано после публикации решения Рабочий группы от 07 апреля 2020 года несостоятельна.

Судом установлено, что 17 апреля 2020 года властями РФ организован вывозной рейс, выполнение которого было поручено ПАО АЭРОФЛОТ. При этом из пояснений сторон, скриншотов переписки, предоставленной в материалы дела Истцом следует, что Свердлова А.В. была проинформирована консульством РФ о необходимости регистрации на вывозные рейсы через портал "Госуслуги". В указанную дату действовало решение Рабочей группы от 07 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. До 30.09.2019 нормативные правовые акты могли также издаваться в виде распоряжений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

На условиях вышеизложенного, суд приходит к выводу, что межведомственное письмо Росавиации от 13 апреля 2020 года № исх-15591/09, на которое в своих возражениях ссылается ответчик ПАО «АЭРОФЛОТ» не является нормативным актом, не имеет обратной силы. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Представленное ПАО «АЭРОФЛОТ» Письмо Росавиации от 13 апреля 2020 года № исх-15591/09 не имеет существенных признаков нормативного правового акта.

Суд не находит оснований для ссылки на письмо Росавиации от 13 апреля 2020 года № исх-15591/09 в разрешении настоящего спора.

Судом отмечается, что организованный представителями ГОСУЛУГ официальный мессенджер чат ТЕЛЕГРАМ «КОРОНАВИРУСНЫЕ РЕЙСЫ В РФ», участником которого была зарегистрирована Свердлова А.В. содержит неоднократные сообщения о том, что пассажиры, имеющие на руках билеты других российских авиакомпаний не могли бесплатно попасть на борт вывозного рейса. На вывозные борта допускались те пассажиры, которые вновь приобретали авиаперевозку на вывозные рейсы авиаперевозчика.

Ответчиком ПАО «АЭРОФЛОТ» в материалы дела были предоставлены списки граждан РФ, находящиеся за пределами РФ, сформированные согласно сведениям, предоставленным гражданами РФ в адрес консульских служб и портала "Госуслуги".

В указанные списки включены истец и совместно следующие с ней члены семьи.

Анализ списков прямо свидетельствует о том, что ПАО «АЭРОФЛОТ» располагал сведениями о том, что истец и члены ее семьи имеют на руках авиабилеты российской авиакомпании, платить за новые авиабилеты не готовы. Вместе с тем вывоз истца и членов ее семьи был возможен только после оплаты авиабилетов ПАО «АЭРОФОРТ».

Пункт 1 стати 1102 ГК РФ устанавливает императивное правило, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «АЭРОФЛОТ» стоимости авиаперевозки с датой исполнения 17 апреля 2020 года в сумме 150 607 рублей и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 29 408 руб. 42 коп., суд считает данные требование обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ПАО «АЭРОФЛОТ».

Обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено, следовательно, правовых оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда не имелось.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «АЭРОФЛОТ» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4 800 руб. 31 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░  ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 607 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 408 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░