Решение от 09.11.2023 по делу № 7У-5930/2023 [77-2582/2023] от 19.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2582/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.

при секретаре                 Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе адвоката Постникова Д.Н., действующего в интересах заинтересованных лиц ФИО6, ФИО3, ФИО1 и кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2023 года о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Бральнина Андрея Владимировича, обвиняемого по ч.4 ст. 290 УК РФ (два эпизода), ч.6 ст. 290 УК РФ (четыре эпизода), ч.2 ст. 285, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (11 эпизодов), с материалами уголовного дела.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы и представления, заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления адвоката Постникова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Соделя В.М. поддержавшего доводы жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить по доводам представления и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2023 года уголовное дело в отношении

Бральнина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.4 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.285, ч.4 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Бральнина А.В.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе:

- ноутбук «Asus», мобильный телефон «Apple iPhone 11» в чехле-книжке с сим-картой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, - конфискованы в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

- гараж на одно машино-место, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

- ограждение, установленное по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- ангар для хранения маломерного судна и судоподъемное сооружение для его подъема и спуска на воду, расположенные в 65 метрах от земельного участка по адресу: <адрес>

конфискованы в доход государства.

Арестованное имущество по вступлении постановления в законную силу:

- маломерное судно «Grizzly 490 DC», 2013 года выпуска, заводской №, марка двигателя «Suzuki DF 90А», номер двигателя 09003F311713, мощность двигателя 90 л/с, идентификационный номер TA0053RUS29;

- земельный участок с кадастровым номером 29:07:122301:3766, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание - жилой дом, площадью 172,8 кв.м., с кадастровым номером 29:07:122301:4859, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 29:24:030210:3882, расположенного по адресу: <адрес>,

конфискованы в доход государства;

Арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее Бральнину А.В., ФИО6, ФИО2 сохранен до исполнения настоящего постановления суда о конфискации указанного имущества.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 года постановление изменено:

- исключено из постановления суда решение о хранении ежедневника ФИО5 при материалах уголовного дела, ежедневник возвращен владельцу,

Это же постановление суда отменено в части решения о конфискации и обращении в доход государства:

- земельного участка с кадастровым номером 29:07:122301:3766, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с него ареста;

- мобильный телефон «Apple iPhone 11» в чехле-книжке с сим-картой; ноутбука «Asus», возвращены их собственникам.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Постников Д.Н., действующий в интересах заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО3, ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями.

Ссылаясь на положения п.п. «а-в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что конфисковано может быть только имущество, деньги, ценности полученных в результате совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Бральнин А.В. получал в качестве взяток услуги от предпринимателей и представителей организаций по выполнению работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в то время как земельный участок и дом, расположенный по вышеуказанному адресу приобретался на общие доходы семьи и оформлены на дочь ФИО6

Приводя сведения из протокола допроса Бральнина А.В. от 02.06.2021, 16.06.2021, 10.08.2021 и при проверке его показаний на месте, указывает, что дом, забор, ангары для хранения автомобиля и лодки были построены из материалов приобретенных за счет собственных средств, а монтаж и строительство данных построек были выполнены в качестве взяток в виде услуги имущественного характера.

Обращает внимание, что земельный участок приобретен 15 сентября 2014 года, т.е. до периода инкриминируемых Бральнину А.В. преступлений, поэтому суд апелляционной инстанций обоснованно исключил данное имущество, из имущества подлежащего конфискации.

Таким образом, по мнению защитника, получаемые Бральниным А.В. услуги в виде взяток имущественного характера, не могут быть объектом конфискации, в том смысле, который заложен в положении п. A-В ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указывает, что действующим гражданским и земельным законодательством дом, постройки, гараж, забор находящиеся на одном земельном участке относятся к единому недвижимому комплексу, к которому применяются правила о неделимых вещах (ст. 133.1 ГК РФ).

Со ссылкой на ст. 135 ГК РФ, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», ст.1 Земельного кодекса РФ, полагает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, по мнению защитника, разделение юридической судьбы жилого дома, ангаров для хранения лодки от иных построек, и земельного участка под ними - невозможно, конфискация забора невозможна, поскольку забор не обладает признаками самостоятельной вещи.

Конфискованное имущество является фактическим местом жительства семьи ФИО4, в том числе и ФИО7 И.А. 2010 года рождения.

Указывая на ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, обращает внимание, что ФИО6 не знала и не могла знать о том, что земельный участок и жилой дом на нем были получены в результате преступных действий Бральнина А.В., в связи с чем оснований для принятия решения о конфискации указанного имущества у суда не было.

Кроме того, обвинительный приговор суда в отношении Бральнина А.В. не выносился, отсутствует мотивированное заключение суда о совершении Бральниным А.В. инкриминируемых ему преступлений.

Вывод о конфискации маломерного судна «Grizzly 490 DC» 2013 года выпуска также не законен, поскольку часть средств на покупку данной лодки были потрачены из семейного бюджета.

Просит судебные решения в части конфискации имущества отменить, вынести новое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Котласской межрайонной прокуратуры Корчажинский А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогурова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что оспариваемое апелляционное определение не является основанным на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, взятых в системном единстве с положениями гражданского законодательства.

Обращает внимание, что на основании материалов уголовного дела с достоверностью установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:07:122301:3766, расположенный по адресу:    Архангельская область, Котласский муниципальный район, городское поселение «Приводинское», рабочий <адрес>, и по тому же адресу здание - жилой дом, площадью 172,8 кв.м., с кадастровым номером 29:07:122301:4859 приобретены Бральниным в связи с преступной деятельностью и фиктивно переданы в собственность дочери. Поэтому решение суда первой инстанции об их конфискации является законным.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления (конфискация).

Эта норма находит развитие в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такая же правовая позиция высказана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 11.

В этой связи отмена конфискации земельного участка с кадастровым номером 29:07:122301:3766 со снятием ареста и одновременно с ее сохранением в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> является незаконной.

Принятое в данной части решение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда противоречит предписаниям ч. 1 ст. 6 УК РФ о необходимости обеспечения справедливости не только наказания, но и иных мер уголовно-правового характера, к которым относится институт конфискации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, исказившего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку апелляционное определение от 29.06.2023 не может считаться надлежащим итоговым актом в силу противоречия закону и принципу справедливости, что исключает достижение целей уголовного судопроизводства.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.06.2023 в отношении Бральнина А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в ином составе.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления с учетом поданных возражений и выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу судом первой инстанции было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов вины, состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.5 УК РФ и ст.ст. 14,15 УПК РФ.

Постановление о прекращении в отношении Бральнина А.В. уголовного дела и уголовного преследования на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены установленные судом обстоятельства.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено после привлечения всех заинтересованных лиц, с разъяснением им положений закона и последствий прекращения уголовного дела, в том числе п.1 и 4.1 ч.3 ст.81УПК РФ, ст.104.1 УК РФ.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

По правилам ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него. Данное имущество, переданное другому лицу, подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается при прекращении дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), при разъяснении указанных последствий близким родственникам обвиняемого.

При производстве в суде кассационной инстанции постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено по представлению государственного обвинителя (прокурора).

Согласно ст. 50 Земельного Кодекса РФ земельный участок может быть безвозмездно изъят у его собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления.

В соответствии п. 4 ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 11, установлено, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования в том числе на имущество - земельный участок с кадастровым номером 29:07:122301:3766, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и по тому же адресу здание - жилой дом, площадью 172,8 кв.м., с кадастровым номером 29:07:122301:4859 наложен арест в связи с имеющимися сведениями о получении указанного имущества в результате совершения инкриминированных Бральнину А.В. преступлений, которое оформлено на его дочь.

Решением суда первой инстанции указанное имущество конфисковано.

Однако, суд апелляционной инстанции приняв решение о снятии ареста и отмене конфискации земельного участка с кадастровым номером 29:07:122301:3766, принял указанное решение без учета положений ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 237 ГК РФ, а также положений ст.104.1 УК РФ, должным образом не мотивировав указанное решение, поскольку не учел требования уголовного, уголовно-процессуального законодательства в единстве с требованиями земельного и гражданского законодательства о невозможности отчуждения отдельно земельного участка от находящихся на нем объектов недвижимости (в случае конфискации), на которые распространяются правила единства в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В связи с чем, решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности, справедливости и целям правосудия, поскольку приобретенные по мнению органов предварительного расследования за счет криминальных доходов объекты недвижимости, принадлежащие одному лицу (земельный участок и дом, находящийся на нем) не могут быть разделены в части наступления в отношении них разных правовых последствий, чему оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Принятое решение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда противоречит предписаниям ч. 1 ст. 6 УК РФ о необходимости обеспечения справедливости не только наказания, но и иных мер уголовно-правового характера, к которым относится институт конфискации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов являются существенными повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, исказившего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Установленный в статье 401.6 УПК РФ срок для поворота к худшему, не истек.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 года и передать уголо░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.6, 401.13, ░.1 ░.1 ░░.401.14, ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░6, ░░░3, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░