Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-4679/2020 [88-6031/2020] от 17.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6031/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «21» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-32 по иску Журовой С.В.К. Николаю Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация модельных домов» о сносе самовольной постройки, иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к К.Н.А., встречному иску К.Н.А. к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе К.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2793 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности П.В.Б. (1/300 долей), Ж.С.В. (38/300 долей), Б.А.И. (4/300 долей), С.В.К. А.Н. (157/300 долей), С.В.К. Н.А. (1/3 доли).

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок поставлен на кадастровый учет: категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку. На земельном участке (в пределах его границ) С.В.К. А.Н. в 2018 г. возведено двухэтажное здание лит. В, без разрешительной документации.

Ж.С.В. обратилась с иском к ООО «АМД», С.В.К. Н.А. о признании данного объект капитального строительства самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности по ее сносу. В обоснование требований истица ссылалась на нарушение действиями ответчиков ее прав в связи с неполучением разрешения на строительство, отсутствии согласия других собственников земельного участка на строительство, осуществлении строительства с существенным нарушением градостроительных и строительным норм и правил.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – Комитет) обратился с самостоятельным иском к С.В.К. Н.А. о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в размере по 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцатого дня после дня его вступления в законную силу. В обоснование иска Комитет ссылался на возведение спорного строения без разрешения на строительство, а также нарушение положений Правил «Охраны коммунальных тепловых сетей», веденных в действие приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197, выразившихся в размещении объекта капитального строительства в охранной зоне тепловых сетей без письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся сети, а также нарушении законодательства об объектах культурного наследия, поскольку самовольная постройка находится в защитной зоне объектов культурного наследия: стадион по <адрес>,18, жилые дома по <адрес> и 25.

Настоящие гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 30 октября 2018 г.

С.В.К. Н.А. обратился со встречным иском к Администрации г. Барнаула, Комитету о признании права собственности на нежилое здание литер В, площадью 228,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и предоставлении трех лет для приведения объекта самовольного строительства в соответствие с установленными требованиями. В обоснование встречного иска его подателем указано, что возведенная им в 2018 г. самовольная постройка может безопасно эксплуатироваться, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей. Спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под общественную застройку, находится в границах земельного участка. Поскольку разрешение на строительство не выдавалось, то ответчики отказываются признать право собственности на здание, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, при том, что строение имеет устранимые недостатки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан самовольным строением. На С.В.К. Н.А. возложена обязанность снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ На случай неисполнения решения суда в отношении ответчика установлен астрент в размере 25000 рублей ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска С.В.К. Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.К. Н.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что спорное строение не препятствует Ж.С.В. в реализации её права пользования принадлежащей ей частью земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, строение возведено ответчиком на принадлежащей ему части земельного участка. При этом все допущенные нарушения строительных норм и правил возможно устранить, и использовать постройку без причинения ущерба интересам других лиц. Податель жалобы считает, что в данной ситуации выбранный истцами способ защиты нарушенного права – снос возведенного строения, является несоразмерным, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора. По мнению заявителя, судами ошибочно не принято во внимание и то обстоятельство, что возведенное здание не нарушает нормальную работу тепловых сетей. При его возведении приняты все разумные меры для исключения несчастных случаев, а экспертом констатировано наличие соответствующей технической возможности беспрепятственного доступа к тепловой камере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что С.В.К. Н.А. на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:3, площадью 2793 кв.м., находящемся в собственности Ж.С.В., С.В.К. Н.А., Б.А.Н., П.В.Б., С.В.К. А.Н. возведена самовольная постройка.

Земельный участок имеет разрешенное использование под общественную застройку.

Между домами № по <адрес> и домом № по <адрес> расположена тепловая сеть, введенная в эксплуатацию в 1998 г., которая является собственностью городского округа – г. Барнаул и в соответствии с Правилами № 197 предусматривает охранную зону, в которой любые строительные работы подлежат согласованию.

Здание лит. В, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, представляет двухэтажное строение, 2018 года постройки. Согласно проектной документации: раздел 1 «Пояснительная записка» предназначено для размещения работников коммунальных и ремонтных служб и инженерно-технического персонала, занятых обслуживанием комплекса зданий ЗАО КДМ, а также «Торгового дома «Столичный», гостиницы и других зданий, входящих в зону обслуживания администрации ЗАО КДМ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АлтайСтройЭксперт», проектной документации, исследуемое здание лит. «В» относится к производственному и административному зданию.

Здание делится на две различных функциональных зоны:

на первом этаже расположены рабочие места работников коммунальных инженерно-технических служб предприятия. Класс функциональной опасности Ф5.1;

на втором этаже расположены административные кабинеты. Класс функциональной пожарной опасности Ф4.3.

В соответствии с пунктом 1.6 лист 7 проекта в исследуемом здании предполагается осуществлять работы с ртутьсодержащими лампами, а также временное их хранение.

Общая численность рабочих мест – 22 человек, из них 16 человек на втором этаже Продолжительность смены для работников коммунальных служб – 8 часов, для администрации на втором этаже – 12 часов.

По взрывопожарной и пожарной опасности здание относится к категории В.

Исследуемое здание двухэтажное, каркасное, сложной формы; соединено переходом по второму этажу с соседним зданием; здание расположено над тепловой камерой действующей тепловой сети. Доступ в тепловую камеру осуществляется из помещения поз. 1 на первом этаже через люк.

Техническое состояние конструкций исследуемого здания по адресу: <адрес>, оценено как работоспособное, что означает, что отсутствует риск появления деформаций недопустимой величины, внезапного разрушения или потеря устойчивости строения или его частей. В частности, надежности и долговечности строительные работы выполнены в соответствии с требованиями механической безопасности и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что исследуемое здание не является объектом культурного наследия, а также не находится в охранной зоне объектов культурного наследия, поскольку до ближайшего объекта культурного наследия (стадион «Локомотив») расстояние составляет 120 м.

Вместе с тем, экспертами констатировано, что в соответствии со статьей 66 Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес> края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 г. № 834, расположение в общественно-деловой территориальной зоне не предусмотрено расположение производственного здания, в качестве условно разрешенного вида использования допускается размещение складов.

Экспертами установлены следующие несоответствия нормативным требованиям:

-расположение спорного здания в общественно-деловой зоне в качестве производственного (значительный дефект);

-расстояние от здания лит. В до рядом стоящего общественного здания не соответствует противопожарным расстояниям 5,5 м (критический дефект);

-помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами (критический дефект);

-со второго этажа предусмотрен эвакуационный выход без устройства противопожарных перегородок первого типа и противопожарной двери (критический дефект);

-винтовая лестница со 2-го этажа в качестве эвакуационной (критический дефект);

-существующие горючие отделочные материалы на путях эвакуации (критический дефект);

-отсутствует конструктивная огнезащита 2-го этажа (критический дефект);

-переход в соседнее здание выполнен из материалов класса КМ4-КМ5 (критический дефект);

-двери перехода выполнены в не противопожарном исполнении (критический дефект);

-исследуемое здание построено нал тепловой камерой в границах охранных зон трубопроводов теплотрассы, при этом отсутствует экспертиза проектной документации (значительный дефект).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее норма приводится в редакции на время разрешения дела в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указывают суды обеих инстанций, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что выявленные в самом строении нарушения правил противопожарной безопасности, в том числе не соблюдение противопожарного расстояния от здания лит. Расстояние до рядом стоящего общественного здания, которое составило 5,5 м, вместо возможных с учетом уменьшения расстояния 8,4 м, создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с Правилами № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту (пункт 5).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятия и организации, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальные ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 6).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.В.К. Н.А. Комитетом направлено предписание о прекращении работ по возведению капитального строительства и осуществить снос объекта капитального строительства, в связи с возведением вблизи тепловой камеры ТК-44/2/1.

Как следует из пояснений эксперта М.А.Ю., доступ к тепловой камере может быть осуществлен только с первого этажа здания, тогда как техника к зданию не подойдет, что опровергает доводы кассационной жалобы о возможности беспрепятственного доступа к тепловой камере.

В соответствии со статьей 66 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 г. № 834, определен перечень объектов капитального строительства, строительство которых допускается в общественно-деловой зоне, в перечне которых производственные помещения отсутствуют, административные здания также могут располагаться не все, а исходя из целевого назначения, к которым спорное строение не отнесено.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорная самовольная постройка – объект незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией и фактическим использованием обладает признаками производственного помещения, ввиду наличия разделений помещений на кабинеты (офисы), наличие грузового лифта, системы вентиляции, характерной для производственных целей, то при возведении строения не соблюдено целевое назначение использования земельного участка, на котором недопустимо расположение производственных помещений, что расценено как существенное нарушение. Судами также приняты во внимание множественные нарушения противопожарных норм и правил, создающих угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц, с учетом расположения строения на земельном участке по <адрес>,16 в <адрес>, его общественного назначения, большого количества находящихся в них лиц.

Кроме того, суды отметили, согласно объяснениям эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, в соответствии с проектной документацией предусмотрены работы с ртутьсодержащими лампами и их хранением, которые не могут производиться в общественно-деловой зоне и должны иметь санитарно-защитную зону, которая отсутствует. Это может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с возможностью распространением ртути по воздуху.

С учётом характера допущенных нарушений, степени опасности для третьих лиц, невозможности устранения допущенных нарушений в разумные сроки, суды пришли к выводу о необходимости сноса самовольной постройки. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░