Решение по делу № 2-1162/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

27 декабря 2022 года.

Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО4 просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указывая на то, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в должности аппаратчика сточных вод, в период трудовой деятельности у ответчика она получила профессиональное заболевание, в связи с чем ей установлена инвалидность 3 группы, утрата трудоспособности составила 40%, назначена пенсия по инвалидности, она не работает, чувствует себя плохо, вынуждена постоянного ходить к врачам, принимать лечебные процедуры и различные лекарства, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вины ответчика в получении истцом профессионального заболевания не имеется; доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не имеется.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.8, ч.9 ст. 220 ТК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Согласно ст.212 ТК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей ст.21 ТК РФ предусмотрено право работника в том числе и на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно п.2 ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 47 указанного Постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 06.02.07г. по 30.06.19г. работала в ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в должности аппаратчика сточных вод, что подтверждается трудовой книжкой АТ-I № от 24.08.1977г., трудовым договором № от 02.02.2007г., дополнительным соглашением от 28.04.2017г., дополнительным соглашением от 18.06.2018г., трудовым договором №-ТД от 30.06.2017г., заявлением об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно справке МСЭ от 26.09.19г. истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.20г.

Решением Озерского городского суда <адрес> от 16.08.2021г. установлено, что имеющиеся у ФИО2 заболевание «Бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, персистирующее течение, частично контролируемая» является профессиональным.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 11.04.22г. у ФИО2 работника ПАО «Мосэнерго», филиал теплоэлектроцентраль №, установлено профессиональное заболевание. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложен ряд мероприятий организационного характера.

14.06.2022г. ФИО2 ФСС РФ назначены страховые выплаты вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», что подтверждается приказами №-В, №-В, №-В.

Согласно справке МСЭ от 01.10.21г. ФИО2 установлена третья группа инвалидности, по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности определена 40%, дата очередного освидетельствования 28.10.22г.

Согласно справке МСЭ от 05.10.22г. ФИО2 повторно бессрочно установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности определена 40%.

Согласно справке ПФ истец является неработающим получателем пенсии по инвалидности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 получила профессиональное заболевание, повлекшее установление ей инвалидности, в период работы у ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил работнику в достаточной степени безопасных условий труда, в связи с чем истец имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Учитывая тяжесть полученного истцом профессионального заболевания, виновные действия работодателя по необеспечению безопасных условий труда, отсутствие вины истца в получении им профессионального заболевания, состояние ее здоровья, требующего лечения, невозможность в этот период вести полноценный образ жизни, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежит 200 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, судом отклоняются, т.к. испрашиваемая сумма 500 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей обстоятельствам дела и степени вины работодателя.

Доводы стороны ответчика об отсутствии их вины несостоятельны, т.к. вина ответчика состоит в не обеспечении работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности и исключающим получение работниками профессиональных заболеваний. Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что работодателем в недостаточной мере проводятся мероприятия по предупреждению профессиональных заболеваний, в связи с чем даны соответствующие рекомендации. Действующим законодательством предусмотрено, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей повреждения здоровья в виде профессионального заболевания, работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Довод об отсутствии доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий надуман, поскольку установление инвалидности по состоянию здоровья уже свидетельствует о причинении физических страданий. Нравственные страдания состоят в невозможности вести полноценный образ жизни, работать, активно отдыхать.

Иные доводы судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова.

Мотивированное решение составлено 29.12.22г.