Решение по делу № 33-8693/2016 от 06.10.2016

Дело № 33-8693/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Инякина Н.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Черяпину А.П., Калинину А.П., Татаринову А.П., Государственному автономному образовательному учреждению «Оренбургский учебно-курсовой комбинат» о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Соколовой Н.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика директора ГАОУ «Оренбургский учебно-курсовой комбинат» Гердта Е.П., ответчика Татаринова Е.С. и его представителя Толмачева О.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с указанным выше иском к Черяпину А.П., Калинину К.М., Татаринову Е.С., Государственному автономному образовательному учреждению «Оренбургский учебно-курсовой комбинат» по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2010 г. за Черяпиным А.П. было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес) а именно незавершенные строительством здания литер ***

Между тем, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.07.2014 г. установлены мошеннические действия бывшего руководителя ГАОУ «ОУКК» по передаче имущества учебно-курсового комбината третьим лицам. Указанным приговором суда установлено, что все документы, рассматриваемые в Ленинском районном суде г. Оренбурга при рассмотрении искового заявления Черяпина А.П., были подложными.

Согласно выпискам из ЕГРП, объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности на основании судебного решения за Черяпиным А.П., затем - за ООО учебно-курсовой комбинат «Экипаж», затем - за Калининым К.М., позднее - за Татариновым Е.С., который до настоящего времени и является собственником объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования, окончательно просил суд:

1. Признать в силу ничтожности недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от (дата) заключенный между Черяпиным А.П. и ООО учебно-курсовой комбинат «Экипаж», объектов недвижимого имущества, а именно незавершенных строительством зданий литер *** расположенных по адресу: (адрес)

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от (дата) обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО учебно-курсовой комбинат «Экипаж» на объекты недвижимого имущества – незавершенные строительством здания литер *** расположенные по адресу: (адрес)

3. Признать в силу ничтожности недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от (дата) заключенный между ООО учебно-курсовой комбинат «Экипаж» и Калининым К.М., объектов недвижимого имущества, а именно незавершенных строительством зданий литер ***, расположенных по адресу: (адрес)

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки– договора купли-продажи от (дата)., обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Калинина К.М. на объекты недвижимого имущества – незавершенные строительством здания литер *** расположенные по адресу: (адрес)

5. Признать в силу ничтожности недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от (дата), заключенный между Калининым К.М. и Татариновым Е.С., объектов недвижимого имущества, а именно незавершенных строительством зданий литер *** расположенных по адресу: г(адрес)

6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от (дата), обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Татаринова Е.С. на объекты недвижимого имущества – незавершенные строительством здания литер *** расположенные по адресу: (адрес)

7. Признать отсутствующим право собственности Черяпина А.П. на объекты недвижимого имущества - незавершенные строительством здания литер ***, расположенные по адресу: (адрес)

8. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Черяпина А.П. на объекты недвижимого имущества – незавершенные строительством здания литер *** расположенные по адресу: г(адрес).

Определением суда от 06.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Соколова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГАОУ «ОУКК» Гердт Е.П. и представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Давыдова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Татаринов Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не соглашается с решением суда, считает, что судом не обосновано был применен срок исковой давности, а также не дана оценка изложенным в приговоре обстоятельствам о фиктивности сделки, на основании которой было признано право собственности по решению суда за Черяпиным А.П., просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Черяпин А.П., Калинин К.М., представители Министерства сельскохозяйственной, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области, Управления Росреестра надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес) а именно: незавершенное строительством здание КПП (лит. Г), площадью ***.; незавершенное строительством здание класса по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (лит. Г1), площадью *** незавершенное строительством здание складских помещений (лит. Г2), площадью ***.; незавершенное строительством здание склада (лит. Г3), площадью *** незавершенное строительством здание класса нефтескладского оборудования (лит. Г4), площадью ***; незавершенное строительством здание гаражей (лит. Г5), площадью *** незавершенный строительством жилой дом (лит. Е), площадью *** является Татаринов Е.С., право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Калининым К.М.

Калинин К.М. являлся собственником указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата)., заключенного с ООО учебно-курсовой комбинат «Экипаж».

В свою очередь, ООО учебно-курсовой комбинат «Экипаж» являлся собственником спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от (дата) заключенного с Черяпиным А.П.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (дата)

При этом, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества были признанны за Черяпиным А.П. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2010 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.12.2010 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу письменные доказательства, исходил из того, что право собственности Черяпина А.П. на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2010 года. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.04.2016 года Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений было отказано в пересмотре вышеупомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском срока обращения в суд. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2010 года отменено не было и 14.12.2010 года вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, подробно мотивированы в судебном решении.

Поскольку впоследствии право собственности Черяпина А.П. на указанные объекты недвижимого имущества никем оспорено не было, решение суда о признании права собственности отменено не было, следовательно, у него возникло право на отчуждение указанного имущества, а у ответчиков ГАОУ «ОУКК», Калинина К.М., Татаринова Е.С. – право на его приобретение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания договоров купли-продажи от (дата) недействительными и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о праве собственности Черяпина А.П., ГАОУ «ОУКК», Калинина К.М., Татаринова Е.С. на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как указано выше (дата) вынесено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, в соответствии с которым за Черяпиным А.П. признано право собственности на объекты недвижимости.

Согласно указанного решения, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений, представитель которого принимал участие в судебном заседании, а, следовательно, знал о вынесенном решении.

Кроме того истец также был привлечен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, а, следовательно, знал о предъявленном обвинении и мог обратиться в установленные сроки в суд за оспариванием принятого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с (дата), то есть с момента вынесения судом решения по делу об удовлетворении требований, следовательно, на момент предъявления искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности очевидно истек. При этом Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, обращаясь в суд с иском, какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности не представило.

Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: