Решение по делу № 12-1/2016 (12-131/2015;) от 24.11.2015

Дело № 12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2016 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев с участием заявителя Белоусова С.И., его представителя Гаева А.В. жалобу Белоусова С.И. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от <....> по делу № <....> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ Белоусов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....>. В соответствии с указанным постановлением Белоусов С.И. __.__.__ передал управление принадлежащим ему автомобилем <....> госномер <....> ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Белоусов С.И. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление. В жалобе указал, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья неправомерно использовал СМС-извещение. Также судья неправомерно руководствовался подложными документами об освидетельствовании Семенова от __.__.__, и постановлением от __.__.__ №__, которое не имеет отношения к данному делу. Не было принято во внимание обращение заявителя в ОМВД России по г. Инте по факту угона автомобиля, якобы добровольно переданного заявителем ФИО5

В судебном заседании заявитель пояснил, что __.__.__ на Юсьтыдоре выпивал с ФИО6 и братом ФИО4, __.__.__ примерно в <....> они все приехали на такси в ____, в квартиру заявителя по адресу: ____. При этом заявитель находился в состоянии опьянения. Туда пришел ФИО5, с которым заявитель находится в дружеских отношениях. Примерно в <....> заявитель уснул, проснулся в <....>, ФИО5 и ФИО6 уже не было. Через некоторое время к нему пришел знакомый <....>, который спросил у Белоусова С.И., где его машина, Белоусов С.И. ответил, что возле дома, знакомый сказал, что машины там нет. Белоусов С.И. вышел на улицу, увидел, что машины действительно нет, и позвонил в полицию. Через некоторое время полиция сообщила, что машина находится на ул. <....> Потом выяснилось, что машину взял ФИО5 Белоусов отрицает, что разрешал ему взять машину, пояснил, что не дает машину даже собственной жене.

Представитель заявителя пояснил, что в материалах дела имеются противоречия. В частности, рапорт ФИО7 составлен в <....>, а освидетельствование ФИО5 проводилось в <....>, при этом отсутствовали понятые. Акт об отстранении ФИО5 от управления является подложным, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте для устранения противоречий, имеющихся в показаниях Белоусова С.И., ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что Белоусов С.И. не давал ему ключи от машины и не разрешал брать машину, машину он взял без разрешения и поехал на ней к своей знакомой на ____. ФИО5 до указанной поездки алкоголь не употреблял, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, выпил только, находясь по адресу: ____. __.__.__ давал показания о том, что ключи от машины дал ему Белоусов С.И., так как испугался привлечения к уголовной ответственности за угон.

Оценив доводы жалобы, судья находит их несостоятельными.

Одним из доводов жалобы является неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении от __.__.__ Белоусов С.И. расписался в графе о согласии с СМС-извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отчетом об отправке СМС подтверждается, что заявитель был уведомлен посредством СМС __.__.__ на номер телефона, указанный в протоколе, о судебном заседании, назначенном на __.__.__ в <....> (л.д. 12). Таким образом, доводы жалобы о неизвещении опровергаются материалами дела.

В соответствии с доводами жалобы и ходатайством представителя заявителя судьей был запрошен из ОГИБДД ОМВД России по г. Инте и исследован в ходе рассмотрения жалобы материал проверки по обращению Белоусова С.И. об угоне автомобиля от __.__.__.

В материалах указанной проверки имеются объяснения Белоусова С.И. от __.__.__, в которых он указывал, что распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 с вечера __.__.__ до ночи __.__.__, не исключал факта передачи ключей ФИО5, так как был пьян, точно не помнит. Также в указанном материале имеются объяснения ФИО6 и ФИО5 от __.__.__, которые пояснили, что они втроем с Белоусовым С.И. распивали спиртные напитки, после чего Белоусов С.И. передал ключи от принадлежащего ему автомобиля ФИО5 Постановлением и.о. дознавателя ОД ОМВД России по г. Инте ФИО8 от __.__.__ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как Белоусов С.И. сам передал ключи от автомобиля ФИО5 Указанное постановление направлялось Белоусову С.И., им обжаловано не было.

Содержание вышеперечисленных документов соответствует объяснениям ФИО5. данным __.__.__ инспектору ДПС ФИО7 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО5 Также все перечисленные объяснения соответствуют объяснениям самого Белоусова С.И., указанным в протоколе об административном правонарушении от __.__.__. В протоколе указаны следующие объяснения Белоусова С.И.: «Сегодня __.__.__ в течение дня я употреблял спиртное совместно с ФИО15, передал управление ФИО16, чтобы он съездил к знакомой». В протоколе имеется подпись Белоусова С.И., что, по мнению судьи, означает, что на момент составления протокола Белоусов С.И. был согласен с указанными в нем объяснениями.

Таким образом, из совокупности всех исследованных доказательств судья приходит к выводу о доказанности факта передачи Белоусовым С.И. автомобиля ФИО5, который заведомо для Белоусова С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям ФИО5, данным в судебном заседании __.__.__, судья относится критически, поскольку ФИО5 находится в дружеских отношениях с Белоусовым С.И., изменил свои показания в соответствии с позицией Белоусова С.И. по делу. Показания, которые давались Белоусовым С.И., ФИО5 __.__.__ судья находит более правдивыми, поскольку они давались непосредственно после произошедших событий, не были обдуманы и давались в состоянии опьянения. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями ФИО6, который не заинтересован в исходе дела.

Ходатайство представителя заявителя о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции отклонено судьей, поскольку сотрудники полиции не были очевидцами событий, относящихся к передаче ключей от машины Белоусовым С.И. ФИО5

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоусова С.И. оставить без изменения, а жалобу Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева