Решение от 08.04.2019 по делу № 22-513/2019 от 13.03.2019

Судья ФИО Дело № 22-513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 апреля 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Алиевой Д.Т.,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

осуждённого Коновалова С.Н. и его защитника – адвоката Курейко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Коновалова С.Н. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2019 года, которым

КОНОВАЛОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 18 марта 2009 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области (с учётом внесённых в него изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 10 марта 2010 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом внесённых в него изменений) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 31 мая 2013 года;

- 15 сентября 2016 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 13 января 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено о зачёте в срок отбывания наказания Коновалову С.Н. времени его содержания под стражей с 7 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст.72 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов С.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Коновалов С.Н. находит приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и не учел наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поскольку потерпевший неоднократно оскорблял его, чем спровоцировал конфликт. Ссылается на наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы, что в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами дает возможность назначения ему наказания без лишения свободы. Утверждает, что назначенное наказание отрицательно повлияет на его жизнь и условия жизни его семьи. Указывает, что с момента последнего отбывания наказания социально адаптировался, трудоустроился, обзавёлся семьёй.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родионова Е.В. находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Коновалов С.Н. и его защитник – адвокат Курейко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, заявив о невиновности Коновалова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор Маковеева Н.Е. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Коновалова С.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осуждённого, потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертным заключением и другими.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия Коновалов С.Н. не отрицал факта нанесения сотруднику полиции М. ударов ногами в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка, об этом же осуждённый сообщил в явке с повинной и при проверке его показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшего М., когда он, будучи в составе следственно-оперативной группы, попытался посадить Коновалова С.Н., допустившего нарушение общественного прядка, в служебную машину, тот нанёс ему удары ногами в грудь и по руке.

Аналогичные показания дали свидетели К. и С.

Таким образом, версия осуждённого, который стал отрицать свою причастность к совершённому преступлению лишь в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергнута исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Коновалову С.Н. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым.

Вопреки мнению осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, это не подтверждают.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и срока наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом учтены, их совокупность позволила не назначать Коновалову С.Н. наказание в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом за содеянное.

Наличие у Коновалова С.Н. матери - инвалида также учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, однако, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства в качестве смягчающего является правом, а не обязанностью суда.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного осуждённым преступления, отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения и наличие в его действиях рецидива, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о возможности достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания только в условиях реального отбывания Коноваловым С.Н. лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53¹, ч. 3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые как отдельно, так и в совокупности, могли быть отнесены к числу исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░