Решение по делу № 22-555/2024 (22-11245/2023;) от 28.12.2023

Судья Соломасова Ю.Н.                                                22-555/2024 (22-11245/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 25 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденной Постол Е.П. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Евграфова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Постол Е.П. и ее адвоката Евграфова А.А. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым зачтено осужденной Постол Е. П., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты> в срок отбывания наказания, назначенного приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., объяснения осужденной Постол Е.П. и ее защитника-адвоката Евграфова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осуждена по ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Постол Е.П. зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Постол Е.П. и П. изменен: Постол Е.П. снижено наказание, назначенное по п. 2г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Постол Е.П. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении Постол Е.П. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Постол Е.П. и П. изменен – судебное решение в части зачета времени содержания под стражей Постол Е.П. отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Волоколамский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Постановлением суда от <данные изъяты> зачтено осужденной Постол Е.П. в срок отбывания наказания, назначенного приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Постол Е.П. не согласна с приговором суда и постановлением от <данные изъяты>, считает, что данное постановление ухудшает ее положение. Кроме того, нарушено ее право на защиту, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов А.А. выражает несогласие с изменением порядка зачета срока содержания под стражей Постол Е.П., поскольку это ухудшает положение осужденной. Сослался на то, что при вынесении постановления судом не было предоставлено возможности Постол Е.П. лично участвовать в судебном заседании и высказаться в свою защиту, несмотря на то, что она заявляла об этом. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <данные изъяты> Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно п.5.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания.

Данные требования закона учтены судом при вынесении постановления.

Определяя порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, суд исходил из того, что С. содержался под стражей до постановления приговора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а <данные изъяты> он был задержан и <данные изъяты> заключен под стражу как лицо, скрывшееся в целях уклонения от отбывания наказания, назначенного ему приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая, что положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ), и в частности льготные коэффициенты кратности, предусмотренные п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению к периодам содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора, в том числе к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы, суд обоснованно принял решение о том, что период с <данные изъяты> подлежит включению в срок отбывания наказания из расчета один день за один день, что соответствует требованиям ст.75.1 ч.1 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного С. о необходимости применения льготного порядка зачета периодов содержания его под стражей основаны на ином толковании закона и не подлежат применению в данном случае. Допущенные ранее судом ошибки были устранены судом с учетом позиции вышестоящего суда и требований действующего законодательства.

Оснований для изменения периода исчисления начала срока отбытия наказания с момента заключения под стражу, как об этом просил С. в апелляционной инстанции, не имеется в силу положений ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, которая четко регламентирует данный вопрос.

Тот факт, что С. в период содержания под стражей был несколько раз переведен из одного учреждения в другое, нельзя признать достаточным основанием для применения льготного порядка, установленного п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно определил в каком порядке необходимо зачесть период содержания С. под стражей до постановления приговора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также период с <данные изъяты> до прибытия в колонию-поселение. Оснований для применения иных коэффициентов кратности, как об этом просит осужденный, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Постол Е. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                О.В. Комарова