Решение по делу № 2-139/2024 (2-4554/2023;) от 18.05.2023

УИД 10RS0011-01-2023-005701-26

2-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи                                Андроновой А.В.,

при секретаре                                                                                   Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьян Н.В. к Першину А.А., Петрову И.И., обществу с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Юрьян Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 17.02.2023 в 20 час. 30 мин. на пересечении пр. Александра Невского и ул. Маршала Мерецкова в г. Петрозаводске Республики Карелия водитель Петров И.И., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Першину А.А., неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Юрьян Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало Першину А.А. па праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 16.12.2019. Истец обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») для возмещения причиненного ущерба в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, 07.04.2023 получила ответ, согласно которому договор страхования был досрочно прекращен страховщиком 27.01.2023, то есть до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. от 02.05.2023 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183990 руб. Истцом также оплачены услуги по оценке ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается договором от 02.05.2023 № № и актом от 02.05.2023 №.

По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 183990 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 140 руб.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» (далее - ООО ТК «Паллада»), СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 10.07.2023 процессуальный статус ООО ТК «Паллада» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением от 24.04.2023 к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 178518 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Саакян К.Н., действующий по доверенности, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель ответчика Першина А.А. – Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия ответчика Першина А.А., указал, что Першина А.А. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2023 в 20 час. 30 мин. на пересечении пр. Александра Невского и ул. Маршала Мерецкова в г. Петрозаводске Республики Карелия водитель Петров И.И., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Першину А.А., неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Юрьян Н.В. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Першину А.А. на праве собственности.

В момент ДТП транспортное средство ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ООО ТК «Паллада» на основании договора от 01.02.2021, Петров И.И. являлся сотрудником ООО ТК «Паллада», выполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит Юрьян Н.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ей было отказано в производстве выплаты по мотивам отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности водителя Петрова И.И.

Согласно отчету <данные изъяты>. № № от 02.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183990 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству ответчика Першина А.А. по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 518 рублей, с учетом износа –153 598 рублей, по Единой методике с учетом износа – 73 532 рублей и без учета износа – 85 117 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются, согласившись с выводами эксперта, истец изменил заявленные требования, уменьшив размер таковых до суммы, установленной выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 вышеназванного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на автомобиль ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, 28.11.2022 был заключен договор ОСАГО № со СПАО «Ингосстрах» со сроком действия указанного договора с 08.12.2022 по 07.12.2023.

СПАО «Ингосстрах» указанный договор ОСАГО расторгло в одностороннем порядке по причине указания достоверных сведений собственником транспортного средства в цели использования автомобиля, а именно – в договоре страхования цель использования транспортного средства марки ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, указана как «личная». Об указанных обстоятельствах Першин А.А. был уведомлен только при получении копии настоящего искового заявления, в следствие чего обратился в Арбитражный суд Республики Карелия, для признания договора ОСАГО № заключенным. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2024 по делу № в удовлетворении требований Першина А.А. было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2024.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Применительно к пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в абзаце первой пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абзац 1 пункта 19).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Так, предусмотренный в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства № № от 01.02.2021, арендодатель Першин А.А. передал арендатору ООО ТК «Паллада» во временное владение и пользование на праве аренды транспортное средство марки ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак №, для осуществления пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора установлен до 31.01.2022 и пролонгируется автоматически на следующий календарный год, если ни одна сторона не заявила о его приращении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора.

Факт исполнения договора аренды транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сделка исполнялась сторонами договора аренды, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника Першина А.А. и было передано арендатору ООО ТК «Паллада». При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно представленной выписке из реестра лицензий ООО ТК «Паллада» имеет лицензию № на деятельность по перевозкам пассажиров. Согласно сведениям об автобусах лицензиата автобус марки ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак № включен в перечень разрешимых к использованию автобусов.

Петров И.И. в день ДТП, 17,02.2023, управлял транспортным средством ПАЗ 320402-03 г/н №, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела копией путевого листа автобуса от 17.02.2023.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 178518 рублей, подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП – ООО ТК «Паллада».

В удовлетворении иска к Першину А.А. и Петрову И.И. надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд признает расходы истца в размере 4000 рублей, понесенные в связи с обращением к <данные изъяты>. для составления заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4770,36 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 140 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на оплату которой понес Першин А.А. в размере 9000 рублей (квитанция № № от 29.05.2024), тогда как в удовлетворении иска к нему отказано, с ООО ТК «Паллада» в пользу Першина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Юрьян Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» (ИНН 1001260444) в пользу Юрьян Н.В. (паспорт № в возмещение ущерба 178518 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4770,36 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 140 рублей.

В удовлетворении иска к Першину А.А., Петрову И.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» (ИНН 1001260444) в пользу Першина А.А. (паспорт №) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья                                                                                            А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.