Решение по делу № 2-4668/2024 от 09.02.2024

Дело №2-4668/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-001310-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя ответчика Сукочевой Н.Е. - адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Камихина Геннадия Николаевича к Сукочевой Наталье Евгеньевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Камихин Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сукочевой Н.Е. и просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором об оказании юридической помощи от 03.02.202 срока уплаты гонорара, рассчитанной по состоянию на 03.01.2024 в размере 2125000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в качестве защитника Сукочева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции по уголовному делу. Гонорар по договору составлял 1000000 руб., при этом ответчиком было оплачено 150000 руб., оставшаяся часть гонорара 850000 руб. не оплачена по настоящее время. В соответствии с условиями договора предусмотрен штраф в размере 1% за каждый день задержки оплаты гонорара либо его предусмотренной части. Требование об оплате задолженности заявлено 24.04.2023. Размер штрафа за период с 01.05.2023 по 03.01.2024 составляет 2125000 рублей.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Камихин Г.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Сукочева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Ермилова Е.В., который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

С учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Ермилова Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием этого соглашения является в том числе: предмет поручения (подпункт 2 пункта 1); условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подпункт 3 пункта 1).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 780 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

03 февраля 2020 года между Сукочевой Н.Е. (доверитель) и адвокатом Камихиным Г.Н. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи б/н, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: участие в качестве защитника мужа доверителя Сукочева А.В., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в судебном заседании суда первой инстанции по данному уголовному делу.

Согласно п. 2.3 Договора, исполняя обязанности по данному договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, а также в соответствии с письменным обращением доверителя готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы или запросы.

Поверенный вправе самостоятельно решать, каким образом необходимо исполнять поручение по настоящему договору, руководствуясь защитой интересов доверителя (п. 2.6 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, доверитель в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также абз. 2 п/п «в» п. 4 Положения о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками (утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 05.09.2007 года) оплачивает в кассу или на расчетный счет Адвокатского образования поверенного работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размере: гонорар поверенного (стоимость услуг по настоящему договору) составляет 1000000 (один миллион) руб., при этом при заключении договора доверитель оплачивает в кассу адвокатского образования поверенного 150000 руб., а оставшуюся часть гонорара позднее (гонорар не включает в себя: защиту в суде апелляционной и/или иной инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа; ознакомления с материалами дела; подготовки к слушаниям; участие в следственном действии или судебном заседании и вне зависимости от времени длительности процессуального либо иного действия, связанного с выездом поверенного из г. Воронежа, так как является оплатой юридической помощи, оказываемой при ее продолжительности не более 8 часов в период с 09 часов до 18 часов в рабочие дни без выезда поверенного из г. Воронежа). Сумма гонорара за юридические услуги, указанная в настоящем пункте договора помимо прочего не включает в себя расходы, связанные с необходимостью прибытия поверенного для участия в следственных действиях вне города Воронеж и иные подобные и необходимые при исполнении поручения расходы (оплата почтовых отправлений, оплата справок и т.п.). Стоимость услуг по настоящему договору составляет не менее 30000 руб. за один день участия. За задержку оплаты гонорара доверитель выплачивает поверенному штраф в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы гонорара.

В п. 3.2 Договора указано на фактическое внесение в счет оплаты по договору 150000 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

19.04.2024 Камихин Г.Н. направил в Коминтерновский районный суд г. Воронежа исковое заявление к Сукочевой Н.Е. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой помощи в размере 850000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.08.2024 с Сукочевой Н.Е. в пользу Камихина Г.Н. взыскана задолженность по договору об оказании юридической помощи от 03.02.2020 в размере 130000 рублей.

В судебном заседании установлено, что погашение задолженности по договору Сукочевой Н.Е. по дату, заявленную истцом для расчета неустойки – 03.01.2024 не производилось.

В письменных возражениях адвокат Ермилов Е.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок оплаты гонорара договором не предусмотрен.

Из условий договора следует, что сторонами согласовано условие оплаты гонорара «при заключении договора доверитель оплачивает в кассу адвокатского образования поверенного 150000 руб., а оставшуюся часть гонорара позднее».

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате оставшейся части гонорара договором не установлен, однако, как следует из материалов дела, копия искового заявления о взыскании недоплаченных денежных средств по договору направлена истцом Камихиным Г.Н. Сукочевой Н.Е. 19.04.2023. Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовая корреспонденция не вручена адресату, возвращена по истечении срока хранения 29.05.2023.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, суд полагает срок для исполнения обязательства Сукочевой Н.Е. наступил 06.06.2023.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ответчик до настоящего времени не исполнила обязательство в полном объеме по внесению платы по договору оказания юридических услуг, приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Неустойка подлежит начислению на сумму 130000 рублей за период с 07.06.2024 до заявленной истцом даты 03.01.2024 и составит 274300 рублей согласно следующего расчета 130000 х1%х 211 дней.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что Сукочева Н.Е. является слабой стороной в сложившихся правоотношениях, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камихина Геннадия Николаевича к Сукочевой Наталье Евгеньевне о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сукочевой Натальи Евгеньевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия (№) (№), в пользу Камихина Геннадия Николаевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору за период с 07.06.2024 по 03.01.2024 в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований Камихину Геннадию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024