Решение от 16.02.2016 по делу № 2-1152/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Югорское управление инвестиционно-Строительными объектами» и ЗАО Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» был заключен договор №С-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.2.4 и 2.2.5 указанного договора, застройщик обязан построить дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 3-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 6 этаже, номер <адрес>, номер секции 2, проектный номер <адрес>, общей площадью 48, 94 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, микрорайон 30. ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и истцами был заключен Договор уступки права требования <данные изъяты> по договору №С-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием кредитных средств банка. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» был подписан Акт приема-передачи к договору уступки права требования №<данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №СДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 333, 13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражении, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд, а также применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (Застройщик) и ЗАО «Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> объектом которого является квартира в жилом доме, общей площадью 48, 94 кв.м., расположенная в микрорайоне 30 <адрес>.

Срок ввода дома в эксплуатацию и подписания разрешения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 2.2.4,2.2.5).

Согласно п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства по договору определяется исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительтсва, установленной в размере 40 250 рублей и ориентировочной общей площади объекта долевого строительства в размере 48,94 кв.м., определенной по данным проектной документации на дом и в целом на весь объект долевого строительства по договору составляет 1 969 835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор уступки права требования №<данные изъяты> по договору №С-<данные изъяты> участия в долевом строительства многоквартирного дома от 14.11.2008г. с использованием кредитных средств банка.

Обязательства со стороны истцов по передаче денежных средств ответчику в размере 2 936 400 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права требования по договору долевого участия в строительстве перешло к ФИО1, ФИО2

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 2.2.4. и 2.2.5. договора, застройщик обязан построить дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 3-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Акт приема - передачи <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки в размере 1 301 174, 51 рубля в связи с нарушением срока исполнения обязательств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в получении.

Ответа на указанную претензию не последовало, возражений относительно заявленной суммы неустойки стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства за период с 01.10.2009г. по 16.01.2013г. (1 095 календарных дней) в размере 1 186 333, 13 рубля.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв течения исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, ели должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Из письма от 16.12.2013г. ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» на заявление ФИО2 и ФИО1 следует, что ответчик обязался компенсировать истцам неустойку за просрочку объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до принятия квартиры.

Указанный ответ на претензию суд расценивает как признание ответчиком долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы обладают правом на взыскание неустойки, рассчитанной исходя из указанного периода.

При этом требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 757, 97 рублей (1969 835/100х8.25/300 х 105х2) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения сроков передачи объекта вследствие исключительных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к необходимости защиты интересов истцов, причинили нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В данном случае подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом снизив размер данной компенсации до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, соответственно 61 878 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 475 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 757 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 878 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 475 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░