Решение по делу № 2-1761/2016 от 11.05.2016

                                                                                                          Дело № 2-1761/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                                                              село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

- истца – Курбатовой В.В., ее представителя – Магомедова Р.М. (действует по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой В.В. к ИП Мищенко Д.Г. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, суммы прямых убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Мищенко Д.Г. о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, в размере 60000 рублей, неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мищенко Д.Г. и Курбатовой В.В. был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым ИП Мищенко Д.Г. обязуется поставить систему очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Экомиш» в количестве 1 штуки, а Курбатова В.В. принять и оплатить поставляемый товар. ДД.ММ.ГГГГ Курбатова В.В. в рамках выполнения своих обязательств по договору поставки оплатила ИП Мищенко Д.Г. денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ систем очистки была установлена на ее участке по адресу: УР, <адрес>. В июле 2014 года переехали начали эксплуатацию септика. В сентябре 2014 года начались проблемы с системой очистки, появился резкий неприятный запах. После обращения к ИП Мищенко Д.Г. был установлен второй компрессор (который должен был быть установлен еще при первичном монтаже), септик заработал в нормальном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в поставленной ИП Мищенко системе очистки отказали оба компрессора, в результате чего истец не может пользоваться канализацией до настоящего времени. Из-за неисправности канализации появился резкий неприятный запах, который распространяется и на соседние участки. При обращении ИП Мищенко Д.Г. отказался устранять произошедшие поломки. В соответствии с приложением к договору поставки № № изготовителем системы очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Экомиш» является ИП Мищенко Д.Г., гарантийный срок 2 года с момента монтажа, на все оборудование и систему устанавливается продленная

гарантия на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 60000 рублей, выплаченных истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации убытков, причиненных вследствие неисправной системы септика. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату денежных средств по настоящее время выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовой В.В. и Шмыковым В.С. был заключен договор на монтаж септик «Экомиш», по условиям которого Курбатова В.В. оплатила Шмыкову В.С. за услуги по монтажу септика денежную сумму в размере 20000 рублей. Данная сумма является прямыми убытками Курбатовой В.В. и подлежит возмещению ИП Мищенко Д.Г.. Также к прямым убыткам, возникшим в результате неисправности септика, являются расходы в размере 1200 рублей, которые были произведены истцом для приобретения «Биоактиватора Биосепт» в количестве 500 гр, так как данное средство используется в септиках для их нормального функционирования, в случаях, когда отсутствует компрессорная система. Ответчик не выполнил требование истца о возврате денежных средств в размере 60000 рублей, выплаченных по договору поставки в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии с законом ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 600 рублей за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору продавцом, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользования бытовыми удобствами первой необходимости. Причиненный моральный вред истица оценивает в 20000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шмыков В.С..

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Курбатова В.В. дополнительно суду пояснила, что при установке ответчик обещал, что септик будет работать 30 лет без очистки, но в скором времени компрессоры сломались, ответчик для устранения поломки мер не предпринимает. Септик устанавливал Шмыков. Однако, недостатки возникли у товара, поэтому ущерб просит взыскать с Мищенко, как с поставщика товара.

Свидетель П.В.С. (соседка истца), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснила, что истица на своем участке весной 2014 года установила Септик. Система начала функционировать сразу после въезда истицы в дом, летом 2014 года. Изначально все было хорошо. Через непродолжительное время появился сильный запах канализации. Истица пояснила, что сломался септик, его эксплуатация невозможна.

Ответчик ИП Мищенко Д.Г., третье лицо Шмыков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных об уважительности причин не представили, о рассмотрении дела в их

отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.Судом установлено, что на основании договора поставки товара №, ИП Мищенко Д.Г. обязуется поставить систему очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Экомиш» в количестве 1 штуки, а Курбатова В.В. принять и оплатить поставляемый товар.ДД.ММ.ГГГГ Курбатова В.В. в рамках выполнения своих обязательств по договору поставки оплатила ИП Мищенко Д.Г. денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ систем очистки была установлена на ее участке по адресу: УР, <адрес>. С июля 2014 года истица начала эксплуатацию септика. В сентябре 2014 года начались проблемы с системой очистки, появился резкий неприятный запах. После обращения к ИП Мищенко Д.Г. был установлен второй компрессор (который должен был быть установлен еще при первичном монтаже), септик заработал в нормальном режиме.ДД.ММ.ГГГГ в поставленной ИП Мищенко системе очистки отказали оба компрессора, в результате чего истец не может пользоваться канализацией до настоящего времени. Из-за неисправности канализации появился резкий неприятный запах, который распространяется и на соседние участки.При обращении ИП Мищенко Д.Г. отказался устранять произошедшие поломки. В соответствии с приложением к договору поставки № № изготовителем системы очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Экомиш» является ИП Мищенко Д.Г., гарантийный срок 2 года с момента монтажа, на все оборудование и систему устанавливается продленная гарантия на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 60000 рублей, выплаченных истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации убытков, причиненных вследствие неисправной системы септика. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату денежных средств по настоящее время выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовой В.В. и Шмыковым В.С. был заключен договор на монтаж септик «Экомиш», по условиям которого Курбатова В.В. оплатила Шмыкову В.С. за услуги по монтажу септика денежную сумму в размере 20000 рублей. Данная сумма является прямыми убытками Курбатовой В.В. и подлежит возмещению ИП Мищенко Д.Г., поскольку несение указанных расходов вызвано необходимостью в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Также к прямым убыткам, возникшим в результате неисправности септика, являются расходы в размере 1200 рублей, которые были произведены истцом для приобретения «Биоактиватора Биосепт» в количестве 500 гр, так как данное средство используется в септиках для их нормального функционирования, в случаях, когда отсутствует компрессорная система. Согласно ст.328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.          Ст. ст. 452, 523 ГК РФ предполагают возможность расторжения договора поставки в одностороннем порядке, а так же в силу ст.524 ГК РФ возможно и возмещение убытков, вызванных односторонним расторжением договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Соответственно удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков оказании услуги не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги.        Статья 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом в случае нарушения установленных потребителем сроков, исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».        Из объяснений истца Курбатовой В.В. следует, что ответчик не реагирует на претензии с ее стороны, чем нарушает ее права как потребителя.У суда нет оснований не доверять показаниям истца, ее показания не оспорены ответчиком, доказательств своевременного исполнения своих обязательств ответчик не представил, что также следует из имеющихся в деле письменных доказательств.

          Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскании суммы оплаты за товар по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей и убытка в размере 21200 рублей подлежат удовлетворению.          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИП Мищенко Д.Г. направил претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.Ответчик не выполнил требование истца о возврате денежных средств в размере 60000 рублей, выплаченных по договору поставки в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии с законом ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 600 рублей за каждый день просрочки. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ИП Мищенко Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей.       Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.      На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.       В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.        В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.        Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.       Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.       В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.       Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Мищенко Д.Г. компенсацию морального вреда в пользу истца Курбатовой В.В. в размере 5000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.       В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.       Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).      Так как истец обратился с требованием о возврате выплаченных денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, то это является основанием для взыскания с ИП Мищенко Д.Г. штрафа.      Таким образом, с ответчика в пользу Курбатовой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 62500 рублей 00 копеек, из расчета: 125000 рублей (60000+60000+5000)/50%.      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акту к квитанции, истец уплатил представителю 10000 рублей.     Принимая во внимание, объем правовой помощи, количество судебных заседаний, категорию спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы в сумме 8000 рублей.      На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.      Поскольку Курбатова В.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 4424 рубля 00 копеек (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 4724 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62500 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4724 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                         ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░