Решение от 13.01.2022 по делу № 33а-365/2022 (33а-14459/2021;) от 08.12.2021

УИД 34RS0002-01-2021-005460-12 Административное дело № 2а-3602/2021

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Дзержинского района города Волгограда к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2021г.,

которым постановлено:

административные исковые требования администрации Дзержинского района города Волгограда к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. от 18 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкую О.А. обязанность возобновить исполнительное производство № № <...>-ИП от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Дзержинского района города Волгограда обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать Саитова Ш.Р. за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, а именно: двухэтажной пристройки ориентировочными размерами 9,25 х 7,0 метра, а также двух одноэтажных пристроек размерами 11,0 метра и 6,8 метра, площадью застройки 69,1 квадратных метров и 3,0 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, по которому она является взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гнилицкой О.А. от 18.06.2021 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Основанием для окончания исполнительного производства послужил документально неподтвержденный вывод судебного пристава-исполнителя о том, что пристройки, подлежащие сносу, являются единым жилым помещением, в котором зарегистрированы и фактически проживают С.1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается адресными справками ОВМ ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду и актом совершения исполнительных действий от 11.06.2021. Осуществление сноса (демонтажа) пристроек без выселения из домовладения не представляется возможным. Вместе с тем администрация Дзержинского района г.Волгограда считает выводы судебного пристава-исполнителя необоснованными, поскольку в рамках проведенной по гражданскому делу № 2-504/2020 судебной экспертизы было установлено, что самовольно возведенные Саитовым Ш.Р. постройки по указанному выше адресу не соответствуют противопожарным требованиям. Нарушение противопожарных требований в случае чрезвычайной ситуации может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> удовлетворены требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к Саитову Ш.Р. о сносе самовольных пристроек. Также административный истец обращает внимание на то, что определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу миграции отдела полиции № 3 УМВД России по Волгоградской области совершать регистрационные действия по месту жительства и пребывания по данному адресу, в связи с чем ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении от <адрес> о том, что Саитов А.Ш. 25.01.2020 зарегистрирован по данному адресу, недействительна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. от 18.06.2021 об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП незаконным и отменить его, возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкую О.А. обязанность возобновить исполнительное производство № № <...>-ИП на основании исполнительного листа ФС № № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкую О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца Халикову А.С., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.2021 не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> по делу № № <...> принято решение, которым на Саитова Ш.Р. возложена обязанность за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем снова самовольных построек, а именно: двухэтажной пристройки ориентировочными размерами 9,25х7,0 метра, а также двух одноэтажных пристроек размерами 11,0 метра и 6,8 метра, площадью застройки 69,1 квадратных метров и 3,0 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 26.08.2020.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> в удовлетворении иска Саитова Ш.Р. к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 336,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Решение вступило в законную силу 19.05.2021.

18.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <.......> по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП в отношении должника Саитова Ш.Р. в пользу взыскателя – администрации Дзержинского района г.Волгограда с предметом исполнения: за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем снова самовольных построек, а именно: двухэтажной пристройки ориентировочными размерами 9,25х7,0 метра, а также двух одноэтажных пристроек размерами 11,0 метра и 6,8 метра, площадью застройки 69,1 квадратных метров и 3,0 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно заключению специалиста № 12-05/21 о возможности частичного демонтажа конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному ООО «<.......>» и приобщенному к материалам исполнительного производства по ходатайству должника Саитова Ш.Р., конструкции хозяйственных помещений, находящихся в жилом доме, находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, безопасной для жизни и здоровья людей. Устройство данных помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, расположенных на данном земельном участке и смежных земельных участках, и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов. Устройство хозяйственных помещений на земельном участке возможно, функциональное назначение существующей застройки осталось без изменений. Хозяйственные помещения являются объектом вспомогательного назначения по отношению к основному зданию индивидуального жилого дома. Имеют целевую, эксплуатационную связь с основным зданием жилого дома, относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности, а также являются капитальными. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Обследованный объект является единым жилым строением, возникшим в результате проведенного капитального ремонта в 2017 году. Объект является единым здание, его разборка без нанесения несоразмерного ущерба его эксплуатационным характеристикам не представляется возможным.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что двухэтажная пристройка ориентировочными размерами 9,25х7,0 метра, а также две одноэтажные пристройки размерами 11,0 метра и 6,8 метра, площадью застройки 69,1 квадратных метров и 3,0 квадратных метров являются единым жилым домом. В ходе исполнительных действий установлено, что в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: С.1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.2.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения о регистрации по месту жительства С.1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждаются адресными справками, выданными 09.06.2021 ОВМ ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду.

09.06.2021 судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. поступило ходатайство должника Саитова Ш.Р. об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. от 18.06.2021 ходатайство должника Саитова Ш.Р. об окончании исполнительного производства удовлетворено.

В тот же день, 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства является установленный судебный приставом-исполнителем факт единства пристроек, подлежащих сносу, и жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы С.3.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Принимая во внимание, что специалист для получения заключения о невозможности сноса самовольных пристроек к участию в исполнительном производстве привлечен не был, экспертное заключение № 12-05/21 выполнено ООО «<.......>» по инициативе должника Саитова Ш.Р. без уведомления взыскателя о проведении осмотра объекта, судебный пристав-исполнитель лишь визуально определил строение единым жилым домом, достаточные меры для исполнения решения суда не принял, у него отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░