Решение по делу № 33-524/2022 (33-15905/2021;) от 02.12.2021

Судья Тищенко Е.В.                           Дело № 33-524/2022 (33-15905/2021)

Дело № 2-1241/2021                               УИД 52RS0007-01-2020-006359-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   11 января 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                         Погорелко О.В.

судей                                             Луганцевой Ю.С., Александровой Е.И.

при секретаре:                                        Казаковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапенкова В. М. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года по иску Косолапенкова В. М. к Косолапенкову Е. А., Косолапенковой Н. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Косолапенковой Н. Ю. к Косолапенкову В. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца К.Е.Н., поддержавшей доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Косолапенков В.М. обратился в суд с иском к Косолапенкову Е.А., Косолапенковой Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.1991 г. в квартире, расположенной по адресу: [адрес], нанимателем которой он является, были прописаны его племянники: Косолапенков Е. А., [дата] г.р., Косолапенкова Н. Ю., [дата] г.р. В настоящее время ответчики являются совершеннолетними, однако, с момента достижения своего совершеннолетия в спорную квартиру не вселялись, ни одним из ответчиков не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг. Просил суд признать Косолапенкова Е.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес], и снять его с регистрационного учёта, признать Косолапенкову Н.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес], и снять её с регистрационного учёта.

Косолапенкова Н.Ю. обратилась со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. В обоснование иска указала, что она была вселена и постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: [адрес] совместно со своей матерью Косолапенковой Е.М., которая с согласия наймодателя и нанимателя с 26.11.1991 использовала указанное жилое помещение на условиях социального найма. Косолапенкова Н.Ю. проживала по вышеуказанному адресу совместно с матерью до 2005 года, пока заочным решением Советского районного суд г. Н.Новгорода от 07.05.2005 Косолапенкова Е.М. не была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: Е.А. Галины, [дата] года рождения, Косолапенковой Н., [дата] года рождения, Косолапенкова Е., [дата] года рождения. На основании распоряжения администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 01.04.2009 [номер]-р несовершеннолетняя Е.А. Н.Ю. была передана для воспитания в приемную семью и отчислена из детского дома. На сегодняшний день Е.А. Н.Ю. вынуждена проживать в арендуемой квартире, а по месту регистрации в квартире по адресу: [адрес] настоящее время не может вселиться из-за действий ответчика Е.А. В.М., препятствующего пользованию жилым помещением и оспаривающего право пользования Е.А. Н.Ю. данным жилым помещением. Просила суд вселить её в спорную квартиру по адресу: [адрес], обязать Е.А. В.М. не чинить препятствий в пользовании Е.А. Н.Ю. указанной квартирой, передать Е.А. Н.Ю. экземпляр ключей от входной двери квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года постановлено: «Исковые требования Косолапенкова В. М. к Косолапенкову Е. А. удовлетворить.

Признать Косолапенкова Е. А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

В исковых требованиях Косолапенкова В. М. к Косолапенковой Н. Ю. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Косолапенковой Н. Ю. к Косолапенкову В. М. удовлетворить.

Обязать Косолапенкова В. М. не чинить препятствий Косолапенковой Н. Ю. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], в том числе, путем передачи Е.А. Н.Ю. комплекта ключей от входной двери квартиры.

Вселить К.Н.Ю. в жилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]».

В апелляционной жалобе Косолапенкова В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Косолапенковой Н.Ю. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что с момента достижения совершеннолетия Косолапенкова Н.Ю. не предпринимала попытки к вселению, утверждения Косолапенковой Н.Ю. об обратном являются голословными, ничем не подтверждены. Кроме того, заявитель жалобы указал на пропуск срока исковой давности, а также тот факт, что Косолапенкова Н.Ю. не исполняет свои обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комшилова Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ответчиком Косолапенковым Е.А. представлено заявление, в котором он указал, что о слушании дела извещался надлежащим образом, с решением суда согласен, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, должает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (части 1 и 4).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косолапенков В. М., [дата] года рождения, с 20.05.1988 был зарегистрирован в качестве члена семьи (сына) нанимателя квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (л.д.83).

В качестве внука и внучки члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с 29.05.2001 - Косолапенков Е. А., [дата] года рождения, с 06.09.2005 - Косолапенкова Н. Ю., [дата] года рождения (л.д.83).

С 25.02.2014 нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 25.02.2014 [номер] является Е.А. В.М., Е.А. Н.Ю. и Е.А. указаны в договоре как члены семьи нанимателя (л.д. 9-14).

Кроме того, в спорном жилом помещении в период с 26.11.1991 по 16.02.2013 г. в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована К.Е.М. [дата] года рождения, которая приходится матерью ответчикам и сестрой истцу по первоначальному иску.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07.06.2005 Е.А. Е.М. была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей - Н.Ю., Е.А..

Распоряжением администрации Советского района г. Н.Новгорода от 22.07.2005 [номер]-р Е.А. Н.Ю. была направлена для дальнейшего воспитания в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ней было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] до её совершеннолетия (л.д.121).

На основании приказа от 01.04.2009 [номер] Е.А. Н.Ю. была отчислена из ГОУ Детский дом №2 с 01.04.2009, снята с государственного обеспечения (л.д.80).

В соответствии с Распоряжением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 01.04.2009 [номер]-р несовершеннолетняя Е.А. Н.Ю. была передана для воспитания в приемную семью Г.В.И. (л.д.92).

В судебном заседании установлено, что после достижения совершеннолетия Е.А. Н.Ю. с 01.09.2017 г. по 30.06.2019 г. училась по очной форме обучения в Нижегородском колледже малого бизнеса и проживала в студенческом общежитии по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], что подтверждается справкой от [дата] (л.д. 75).

В дальнейшем Е.А. Н.Ю. продолжила обучение за границей РФ, а именно 16.11.2019 выехала в Ирландскую республику к родственникам приемных родителей для изучения английского языка и получения образования в Школе английского языка «The English Studio», после завершения обучения, в связи с пандемией коронавируса 23.03.2020 Е.А. Н.Ю. вернулась в Россию, в г. Н.Новгород, что подтверждается штампами в загранпаспорте (л.д.76-78).

Е.А. Н.Ю. утверждает, что с мая 2019 года она неоднократно приезжала по адресу: [адрес], однако в квартире никого не было, ключей от жилого помещения у нее нет, вселиться в спорное жилое помещение она не имеет возможности. Она общалась с соседями, которые пояснили, что по данному адресу более 15 лет никто не проживает, её дядя – Е.А. В.М. проживает у своей супруги по другому адресу. Е.А. Н.Ю. оставляла соседям контактный телефон для связи со своим дядей, но с ней так никто и не связался.

Давая оценку данным показаниям, суд нашел их убедительными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. В частности, судом установлено, что Е.А. В.М. в спорном жилом помещении не проживает, контактов у него с Е.А. Н.Ю. не было, комплект ключей от входной двери он ей не передавал.

Принимая решение о признании Е.А. Е.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжением администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 16.10.2018 [номер]-р в отношении Е.А. Е.А. был признан факт невозможности проживания ответчика в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: [адрес], т.к. площадь жилого помещения приходится на одного человека проживающего в данном помещении менее учетной нормы площади жилого помещения в г.Нижнем Новгороде и Косолапенков Е.А. был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования городского округа г.Нижнего Новгорода.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Коллегией также учитывается, что о судебном слушании Косолапенков Е.А. уведомлялся не только по месту регистрации и последнему известному месту жительства, но и месту фактического проживания в г. Пензе, представил заявление, в котором подтвердил данное обстоятельства, указал, что с решением суда согласен.

Разрешая требования о признании Е.А. Н.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Е.А. Н.Ю. не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, кроме того, она имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

Факт возникновения такого права, вселения вместе с матерью в квартиру подтвержден заочным решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31.10.2012 г. Из данного решения усматривается, что Е.А. Е.М. признавалась именно утратившей право пользования, истец Е.А. В.М., обращаясь с иском, сам указывал, что Е.А. Е.М. выехала из спорного помещения только после лишения родительских прав. В суде истец также пояснял, что сестра вселилась в квартиру и проживала в ней с детьми до 2005 г., он проживал в квартире жены по адресу: [адрес], прав несовершеннолетних на 2012 г. не оспаривал (л.д 32-40).

С учетом изложенного коллегия находит недоказанными пояснения представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции о том, что Е.А. В.М. проживал в спорной квартире постоянно с 1990-х годов, а также доводы жалобы о том, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, данные пояснения не соответствуют ранее данным показаниям самого Е.А. В.М., обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, пояснениям представителя К.Е.Н. в суде первой инстанции о том, что её доверитель проживает в двух квартирах одновременно (л.д. 158-161).

Доводы жалобы о том, что Е.А. Н.Ю. пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве должна была узнать с момента ее совершеннолетия, то есть с 17.12.2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права пользования спорным жилым помещением Косолапенкова Н.Ю. узнала в мае 2019 года, когда не смогла попасть в спорную квартиру, с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением обратилась в суд 26 апреля 2021 г., 3-хлетний срок исковой давности Косолапенковой Н.Ю. не пропущен.

Коллегия также не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку, как подтверждено представленными в материалы дела документами, до 30.06.2019 г. она проживала в общежитии колледжа как студентка ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса» (л.д. 75), то есть с момента, когда она утратила жилищное обеспечение со стороны государства до момента обращения в суд с иском 26.04.2021 г. (л.д.86) прошло менее трех лет.

Ссылки в жалобе на нахождение общежития в г. Н.Новгород с учетом статуса ответчика, находящего в социально незащищенном положении с учетом лишения матери родительских прав, того факта, что о нуждаемости в общежитии было заявлено со стороны компетентных служб (л.д.92), предоставления ей общежития в государственном бюджетном образовательном учреждении в непосредственной близости от колледжа по адресу[адрес] (л.д. 75) не могут свидетельствовать о том, что о нарушении своих прав она должна была узнать в декабре 2016 г.

Тот факт, что ответчиком не передавались ключи от спорной квартиры Е.А. Н.Ю. по достижении совершеннолетия, а также после окончания обучения в колледже, истцом не оспаривается, из позиции ответчика усматривается, что против вселения племянницы Е.А. В.М. возражает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Е.А. Н.Ю. не несет расходы по содержанию спорной квартиры, не опровергает правильность выводов суда и не является основанием для признания Е.А. Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапенкова В. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи