Решение от 13.06.2023 по делу № 33-7057/2023 от 11.04.2023

УИД 52RS0005-01-2022-002464-65дело № 2-90/2023судья Хохлова Н.Г.            дело № 33-7057/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                           13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 597436 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

В пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 467997 рублей 38 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7879 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 - представитель ФИО1, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО9 - представитель ООО «Дорожник», поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

    Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные в дело, исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12, 15, 209, 210, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 21, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 5, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, определения Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28.05.2009 г., постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, ст.ст. 8, 44 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, Постановления Администрации г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 г. № 628 «О возложении функций муниципального заказчика по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, произведя соответствующий расчет, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что на администрацию города возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, которая не исполнена надлежащим образом, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу - мотоциклу истца в результате ДТП, одновременно в порядке ст. 98 ГПК РФ с администрации взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес] в 22-12 произошло ДТП, в результате которого мотоциклу BMW S 1000 RR VIN [номер], 2020 года выпуска, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Кроме того, была повреждена экипировка.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, Постановлением мирового судьи судебного участка Пильненского судебного района Нижегородской области от 09.12.2021, из которого следует, что [дата] в 22 час. 12 мин. в [адрес], ФИО10, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения (разрушена крышка люка, расположенного на проезжей части дороги, не огражден специальными устройствами и не обозначен дорожными знаками по ГОСТ 32758), тем самым нарушил п. 13 основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, тем самым создав реальную угрозу безопасности дорожного движения.

ДТП произошло в результате наезда мотоцикла истца на открытый люк на дороге.

Доказательств, подтверждающих, что люк был закрыт или огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно заключению специалиста [номер]н от [дата], выполненного ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составит 2536100 рублей, рыночная стоимость 1831900 рублей, стоимость годных остатков 309500 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Содействие» от [дата] повреждения, имеющиеся на мотоцикле BMW S1000RR VIN [номер], могли возникнуть именно в результате ДТП, произошедшего [дата] около 22 часов 12 минут по адресу: [адрес] (наезд на заглубленный канализационный люк), кроме повреждений, зафиксированных в результате ДТП, произошедшего [дата] по адрес░: [░░░░░] (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Porsche Cayenne, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2047499 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: 1 290 700 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 183600 ░░░░░░.

[░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 140 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 5.2.6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 05.07.2016 N 88-░░16-3).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 -330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░