Решение по делу № 33а-13888/2021 от 24.11.2021

УИД 34RS0002-01-2021-006822-97 Административное дело 2а-4382/2021

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-13888/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Погорянской Н.М к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бабенькиной В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобину Д.В., руководителю Управления – главному судебному приставу УФССП по Волгоградской области Косогорской Г.В. о признании незаконными постановления, бездействия должностных лиц, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе представителя административного истца Погорянской Н.М – Ивашова В.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Погорянской Н.М о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Бабенькиной В.Н. от 27 июля 2021 г. об окончании исполнительных производств <.......> от 06.05.2021 г., <.......> от 18.02.2021 г. в отношении должника Махина А.В., возложении на старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В. обязанностей по возобновлению исполнительных производств в отношении должника Махина А.В. по исполнительным листам серии ФС <.......>, ФС <.......>, выданным Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу <.......>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Бабенькиной В.Н., выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных листов серии ФС <.......>, ФС <.......> (в том числе, по исполнительному производству <.......> - по совершению действий об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и приведению его в исполнение, по исполнительным производствам <.......> - по привлечению должника Махина А.В., председателя правления СНТ СН «Динамо» Махина А.В., главного бухгалтера СНТ СН «Динамо» Тарапаты У.С., юридического лица СНТ СН «Динамо» к административной ответственности), возложении на судебного пристава-исполнителя Бабенькину В.Н. обязанностей по направлению Погорянской Н.М постановлений об окончании исполнительных производств <.......>, <.......> от 27 июля 2021 г., о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В. за период с 16 июня 2021 г. по день рассмотрения дела, выразившегося в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Бабенькиной В.Н. решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.08.2020 г. по делу <.......> с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений путем принятия предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по надлежащему исполнению требований исполнительных листов серии ФС <.......>, ФС <.......>, о признании незаконным бездействия руководителя Управления – главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области Косогорской Г.В. за период с 16 июня 2021г. по день рассмотрения дела, выразившегося в отсутствии организации контроля за деятельностью Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с возложением обязанностей по принятию необходимых и достаточных мер для устранения нарушенных прав и законных интересов Погорянской Н.М. – отказать.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Погорянской Нины Михайловны расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, отказав во взыскании расходов на сумму 27500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

Погорянская Н.М. обратилась в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бабенькиной В.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобину Д.В., руководителю Управления – главному судебному приставу УФССП по Волгоградской области Косогорской Г.В., УФССП по Волгоградской области признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бабенькиной В.Н. в отношении Махина А.В. находятся исполнительные производства <.......>

18.08.2021 г. Погорянской Н.М. стало известно о том, что указанные исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительного листа Дзержинским районным судом г. Волгограда. Копии постановлений об окончании исполнительных производств в её адрес не направлены.

Окончание исполнительных производств административный истец считает незаконным, поскольку материалы исполнительных производств не содержат требования суда о возвращении исполнительного листа, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств подлежат отмене старшим судебным приставом.

Также указывает на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя Бабенькиной В.Н. допущено незаконное бездействие, выраженное в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства <.......> от 06.05.2021 г., невынесении по указанному исполнительному производству в срок до 17.06.2021 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Махина А.В., которое не позднее 18.06.2021 г. подлежало направлению в СНТ СН «Динамо» для исполнения.

При наличии сведений о получении СНТ СН «Динамо» направленных в его адрес постановлений об удержании заработной платы должника по исполнительным <.......> и отсутствии удержаний из заработной платы, в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бабенькина В.Н. нарушила требования п. <.......> КоАП РФ, ч. 1 ст. 12 Закона №118-ФЗ, дело об административном правонарушении в отношении должника Махина А.В., председателя правления Махина А.В., бухгалтера Тарапаты У.С., СНТ СН «Динамо» не возбудила, чем нарушила права Погорянской Н.М. на своевременное и в разумные сроки исполнение судебного акта.

Со стороны главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской Г.В., старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В. допущено бездействие, выраженное в том, что по исполнительному производству <.......> ранее оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановлений должнику, взыскателю и СНТ СН «Динамо», которое было устранено в ходе судебного производства по делу <.......>. Повторное бездействие в рамках одного и того же исполнительного производства доказывает, по мнению административного истца, неспособность Дзержинского РОСП г. Волгограда исполнять возложенные на него законом функции, свидетельствует о систематическом бездействии, злостном, халатном отношении к своим должностным обязанностями судебными приставами-исполнителями, неспособность главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской Г.В., старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В. осуществлять возложенный на них контроль в установленной сфере деятельности, возложенные законом обязанности.

В связи с чем, административный истец просила:

- признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств <.......> в отношении должника Махина А.В.;

- обязать старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В. возобновить исполнительные производства в отношении должника Махина А.В. по исполнительным листам серии ФС <.......>, серии ФС <.......>, выданным Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу <.......>

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бабенькиной В.Н., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС <.......>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда для исполнения определения от 15.02.2021 г. по делу <.......> в том числе, по совершению действий об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Махина А.В. и приведению его в исполнение, по привлечению должника Махина А.В., председателя правления СНТ СН «Динамо» Махина А.В., главного бухгалтера СНТ СН «Динамо» Тарапаты У.С., юридического лица СНТ СН «Динамо» к административной ответственности в рамках исполнительного производства <.......>

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бабенькиной В.Н., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС <.......>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда для исполнения определения от 11.08.2020 г. по делу <.......>, в том числе, по привлечению должника Махина А.В., председателя правления СНТ СН «Динамо» Махина А.В., главного бухгалтера СНТ СН «Динамо» Тарапаты У.С., юридического лица СНТ СН «Динамо» к административной ответственности в рамках исполнительного производства <.......>

- обязать судебного пристава-исполнителя Бабенькину В.Н. направить Погорянской Н.М. постановления об окончании исполнительных производств <.......>

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В., выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Бабенькиной В.Н. решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11.08.2020 г. по делу <.......>

- обязать старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В. принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа серии ФС <.......>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда для исполнения решения от 15.02.2021 г. по делу <.......>, требований исполнительного листа серии ФС <.......>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда для исполнения определения от 11.08.2020 г. по делу <.......>

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской Г.В., выразившееся в отсутствии организации в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно, за деятельностью Дзержинского РОСП г. Волгограда;

- обязать главного судебного пристава Волгоградской области Косогорскую Г.В. организовать в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности за деятельностью Дзержинского РОСП г. Волгограда, приняв необходимые и достаточные меры для устранения нарушенных прав и законных интересов Погорянской Н.М.;

- обратить решение суда к немедленному исполнению;

- взыскать с УФССП по Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя по каждому из административных исков в размере 15000 рублей, а всего на сумму 30000 руб.

Определением суда от 20.09.2021 г. административные дела <.......> по административным искам Погорянской Н.М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого номера <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Погорянской Н.М. – Ивашов В.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Погорянской Н.М. – Ивашова В.А. поддержавшего апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по административным делам данной категории является установление факта нарушение закона, допущенное административным органом (должностным лицом) и наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При разрешении спора, судом данные положения законодательства применены верно.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.)

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бабенькиной В.Н. в отношении должника Махина А.В. находятся исполнительные производства:

<.......>, возбужденное 06.05.2021 г. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по определению суда от 15.02.2021 г. по гражданскому делу <.......>, с предметом исполнения: взыскание в пользу Погорянской Н.М. денежной суммы в размере 4410 руб.38 коп.;

<.......>, возбужденное 18.02.2021 г. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по определению суда от 11.08.2020 г. по гражданскому делу <.......>, с предметом исполнения: взыскание в пользу Погорянской Н.М. денежной суммы в размере 2682 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением <.......>.

27.07.2021 г. исполнительные производства <.......> были окончены судебным приставом-исполнителем Бабенькиной В.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Копии постановлений от 27.07.2021 г. об окончании исполнительных производств <.......> были направлены в адрес взыскателя Погорянской Н.М. только 17.09.2021 г. и получены 19.09.2021 г., что свидетельствует о несвоевременном направления в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительного производства.

Также судом установлен факт незаконности вынесенных 27.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Бабенькиной В.Н. постановлений об окончании названных исполнительных производств по указанному основанию, поскольку видно из материалов исполнительных производств и подтверждено пояснениями представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области, из Дзержинского районного суда г. Волгограда требования об отзыве исполнительных листов <.......> не поступали.

Вместе с тем, в период после поступления иска в суд, постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шувагина С.В. от 25.08.2021 г. были отменены постановления судебного пристава-исполнителя Бабенькиной В.Н. от 27.07.2021 г. об окончании исполнительных производств <.......> Исполнительные производства возобновлены, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Также копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены истцу в ходе рассмотрения настоящего дела и получены административным истцом 19.09.2021 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца.

Не установив совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными, отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 27.07.2021 г., возложении на старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В. обязанностей по возобновлению исполнительных производств, направлении копий постановлений, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бабенькиной В.Н. в рамках названных исполнительных производств судом установлено следующее.

06.05.2021 г., 20.05.2021 г., 27.05.2021 г., 01.06.2021 г., 03.06.2021 г., 04.06.2021 г., 01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <.......> были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в ОГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

19.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлениями от 12.05.2021 г., 28.05.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника в пределах размера задолженности на счетах, открытых в <.......>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных задолжником.

До даты окончания исполнительного производства (27.07.2021 г.) со счетов должника в рамках сводного исполнительного производства были списаны денежные средства, из которых 1935 руб. 99 коп. перечислено взыскателю для погашения задолженности по исполнительному производству <.......>

В период с 27.07.2021 г. до 25.08.2021 г. в связи с окончанием исполнительного производства и отменой всех мер принудительного исполнения, исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производилось.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, 27.08.2021 г., 02.09.2021 г., 13.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в ОГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также в банковские и кредитные учреждения.

27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Бабенькиной В.Н. был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий.

13.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником.

На основании полученных 05.09.2021 г. из Пенсионного фонда РФ сведений о месте работы должника, 13.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Бабенькиной Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Махина А.В., направленное для исполнения 17.09.2021 г. в СНТ СН «Динамо».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 г., было обращено взыскание на денежные средства должника в пределах остатка задолженности, с учётом исполнительского сбора, находящихся на счете в <.......>

15.09.2021 г. в порядке электронного взаимодействия направлена запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в отношении должника.

На момент рассмотрения дела, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству <.......> составляет 2474 руб. 39 коп.

В рамках исполнительного производства <.......> возбужденного 18.02.2021 г., судебным приставом-исполнителем Бабенькиной В.Н. были совершены следующие исполнительные действия:

03.03.2021 г., 09.03.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. На основании указанных постановлений, со счетов должника было списано и перечислено взыскателю Погорянской Н.М. 569 руб. 15 коп.

01.03.2021 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. за неисполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2021 г. обращено взыскание на заработную плату должника Махина А.В., получаемую в СНТ СН «Динамо» в пределах размера задолженности, установлен ежемесячный процент удержания 50% до полного погашения задолженности. Копия указанного постановления была направлена для исполнения по месту работы должника 11.06.2021 г. (отслеживание почтового отправления с идентификатором <.......>

На основании постановления от 22.04.2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за Махиным А.В. – земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г<.......> <.......>, а также здание, площадью 60 кв.м., расположенное на данном земельном участке.

20.05.2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в состав сводного с исполнительным производством <.......>

20.05.2021 г. вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из полученного из ОГИБДД ответа на запрос от 21.05.2021 г. следует, что транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется.

31.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <.......>), о чем был составлен акт о совершении исполнительских действий.

08.06.2021 г. направлен запрос в органы актов гражданского состояния о предоставлении сведений о заключении брака.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.06.2021 г. по делу <.......>, Погорянской Н.М. было отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бабенькиной В.Н., Амбарцумян М.Ж, Дзержинскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

В рамках указанного административного дела, судом была осуществлена проверка законности совершаемых судебным приставом-исполнителем Бабенькиной В.Н. действий (бездействия), в том числе, в рамках исполнительного производства <.......> с момента его возбуждения – 18.02.2021 г. до даты рассмотрения дела (16.06.2021 г.); установлен факт несвоевременного направления в СНТ СН «Динамо» постановления от 20.03.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, и отсутствие правовых оснований для решения вопроса о привлечении председателя СНТ СН «Динамо», главного бухгалтера СНТ СН «Динамо» к административной ответственности по ч. <.......> КоАП РФ в связи с неполучением на день рассмотрения дела работодателем постановлений об обращении взыскания на заработную плату.

С учётом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ и наличия вступившего в законную силу решения суда по административному делу <.......> принятого по спору между теми же сторонами, в рамках рассматриваемого дела судом правомерно осуществлена проверка законности действий и решений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <.......> за период с 16.06.2021 г. по день рассмотрения настоящего дела.

01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бабенькиной В.Н. по электронным каналам связи в рамках соглашения об электронном взаимодействии были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в банковские учреждения, ГИБДД, из поступивших ответов установлено наличие открытых за должником счетов, отсутствие сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств.

По состоянию на дату окончания (27.07.2021 г.) исполнительного производства, в рамках исполнения требований исполнительного документа ФС <.......> с должника было удержано 1746 руб. 76 коп., остаток задолженности составляет 935 руб. 99 коп.

В связи с окончанием 27.07.2021 г. исполнительного производства и отменой всех мер принудительного исполнения, до 25.08.2021 г. (даты вынесения вышестоящим должностным лицом постановления об отмене), каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не осуществлялось.

После возобновления исполнительного производства, 27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Бабенькиной В.Н. был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий.

27.08.2021 г., 02.09.2021 г., 13.09.2021 г. направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в ОГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

13.09.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником Махиным А.В.

14.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в <.......>

15.09.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения работодателю СНТ СН «Динамо», согласно представленному реестру от 16.09.2021 г. Из отслеживания на сайте Почта России почтового отправления с идентификатором <.......> следует, что на день рассмотрения дела судом постановление СНТ СН «Динамо» не получено.

Установив данные обстоятельства, проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств <.......>

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В опровержении доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках названных производств судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банковские организации для установления имущества и дохода должника, в целях обращения на него взыскания, после получения ответов на которые, судебным приставом обращены взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках, обращено взыскание на заработную плату должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника, совершен выход по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что судебными приставами принят необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное и правильное, своевременное исполнение требований исполнительных документов; неисполнение требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не обусловлено неправомерным поведением ответчиков, нарушением ими требований законодательства; указанный срок не носит пресекательный характер.

Разрешая требования истца в части бездействия по непривлечению к административной ответственности должника и должностных лиц, суд верно исходил из того, что привлечение должника в исполнительном производстве к административной ответственности, исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Вопрос о привлечении должника, должностных лиц к административной ответственности отнесен к компетенции судебного пристава и решается им самостоятельно. Обязанность действовать определенным образом при разрешении данного вопроса законодатель не предусмотрел.

Однако, в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела, отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности руководителя, главного бухгалтера и юридическое лицо СНТ СН «Динамо» (как предлагает истец), поскольку ранее вынесенное 20.03.2021 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату было отменено 27.07.2021 г. (в связи с окончанием исполнительного производства), а вновь вынесенные по исполнительным производствам <.......> постановления от 13.09.2021 г., 15.09.2021 г. постановления в адрес СНТ СН «Динамо» направлены, но не получены.

Придя к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований как к судебному приставу-исполнителю, так и к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобину Д.В., и главному судебному приставу Волгоградской области Косогорской Г.В.

При таких обстоятельствах, по существу исковые требования судом разрешены правильно и оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда в этой части, не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно установлено судом, заявленные Погорянской Н.М. требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановлений об окончании исполнительных производств, были удовлетворены административными ответчиками после обращения истца с административными исками в суд.

В связи с чем, административный истец, в силу ст.111 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что интересы административного истца Погорянской Н.М. в суде на основании договора <.......> г., заключенного с ООО «Сарпинец», осуществлял её руководитель Ивашов В.А., на основании выданной административным истцом доверенности. Факт оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждается представленными счетами на оплату <.......> г., чеками от 19.08.2021 г. о безналичном перечислении денежных средств.

Представитель административного истца Погорянской Н.М. – Ивашов В.А. в рамках рассматриваемого дела оказывал административному истцу юридические услуги: составлял и подавал административные исковые заявления, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20.09.2021 г.

Между тем, взысканная судом в пользу административного истца сумма по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности.

Принимая во внимание характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумной сумму в размере 5000 руб., которая отвечает также принципам справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, в связи с этим, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Во взыскании остальной суммы понесенных истцом расходов в размере 25000 руб. по оплате услуг представителя судебная коллегия считает возможным отказать, полагая что данная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает вышеназванным принципам.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Увеличить размер взысканных с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Погорянской Н.М расходов по оплате услуг представителя с 2 500 рублей до 5000 руб., отказав во взыскании судебных расходов на сумму 25000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Погорянской Н.М. - Ивашова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи