Решение по делу № 33-5004/2023 от 29.06.2023

Дело № 33-5004/2023

УИД 47RS0005-01-2021-006514-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре     Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2022 (2-4734/2021) по апелляционным жалобам Шенгера С.А. и Шенгер Л.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Шенгер Н.Р. о признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Шенгера С.А., Шенгер Л.М. и их представителя Васильковой Н.Н., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Колинько Э.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы Шенгер С.А. и Шенгер Л.М. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Шенгер Н.Р. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ погиб в автокатастрофе Шенгер А.О., который являлся отцом Шенгера С.А. и сыном Шенгер Л.М.

При жизни умерший состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Шенгер Н.Р.

После смерти Шенгера А.О. открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 103 105 рублей и расположенного на нем жилого дома, площадью 227,4 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 948 495,09 рублей.

Данный земельный участок приобретался в браке родителями истца Шенгера С.А. Его мать Шенгер Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследственное дело не открывалось. Супруг умершей, Шенгер А.О. и сын, Шенгер С.А., на момент смерти Шенгер Л.И. были зарегистрированы вместе и фактически приняли оставшееся после смерти матери наследство в виде ? супружеской доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом.

Позднее дом сгорел, и истец вместе с отцом построили новый дом, площадью 227,4 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 948 495 09 рублей. Истец за личные средства приобретал стройматериалы, нанимал рабочих для строительства.

Таким образом, Шенгер С.А. считает, что ему принадлежит право собственности в порядке наследования после умершей матери Шенгер Л.И. на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым № и на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, как на вновь возведенное строительство.

После смерти наследодателя истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО15 было удостоверено завещание умершего Шенгер А.О. в пользу ответчика Шенгер Н.Р. (зарегистрировано в реестре №).

Поскольку при жизни умерший страдал рядом хронических заболеваний, имел инвалидность, истцы считают, что на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию здоровья умерший не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истцы просили:

- признать право собственности Шенгера С.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № в порядке наследования после умершей матери - Шенгер Л.И.;

- признать право собственности Шенгера С.А. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым № как на вновь возведенное строение;

- признать недействительным завещание Шенгера А.О., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО15

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года Шенгеру С.А. и Шенгер Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Шенгер С.А. и Шенгер Л.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Колинько Э.Б., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Шенгер А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Умерший приходился отцом Шенгеру С.А. и сыном Шенгер Л.М.

При жизни Шенгер А.О. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Шенгер Н.Р.

После смерти Шенгера А.О. открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, площадью 227,4 кв.м, кадастровый №.

Спорный земельный участок принадлежал умершему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Шенгера А.О. стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании которых нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО15ФИО15 было удостоверено завещание Шенгера А.О. (зарегистрировано в реестре №), которым все принадлежащее ему имущества он завещал своей жене Шенгер Н.Р. Одновременно, указанным завещанием Шенгер А.О. лишил своего сына Шенгера С.А. наследства.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то обстоятельство, что в момент оформления завещания Шенгер А.О. не осознавал своих действий в силу имеющихся у него заболеваний, определением суда от 06 апреля 2022 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ЛО Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделения судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, у Шенгера А.О. значимых нарушений интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение его способностей к свободному волеизъявлению, у подэкспертного не отмечалось, Шенгер А.О. ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находился, Шенгер А.О. при составлении завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Шенгер А.О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ ЛО Ленинградский областной психоневрологический диспансер, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у Шенгера А.О. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемой сделки.

При этом сведения о наличии у Шенгера А.О. заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Шенгера А.О. в такой степени, которая однозначно лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания Шенгер А.О. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 87 ГК РФ повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов, тогда как правильность и обоснованность заключения экспертов ГКУЗ ЛО Ленинградский областной психоневрологический диспансер никаких сомнений не вызывала.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, а потому постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска о признании завещания недействительным является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в обжалуемом решении суда мотивировки отказа в удовлетворении заявленных истцом Шенгером С.А. требований о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования после смерти его матери Шенгер Л.И. и признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом как на вновь возведенное строение и в связи с эти полагает необходимым указать следующее.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из положений п.п. 1,2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, родители истца Шенгер Л.И. и Шенгер А.О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака им был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Шенгера А.О.

Шенгер Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Поскольку на момент смерти Шенгер Л.И. ее сын Шенгер С.А. проживал и был зарегистрирован по месту жительства матери, тем самым он фактически принял оставшееся после ее смерти наследство.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для раздела наследственного имущества, оставшегося после Шенгер Л.И., начинает течь с момента открытия наследства, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на день обращения Шенгера С.А. в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шенгером С.А. требований о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования после смерти матери Шенгер Л.И.

Поскольку жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> был приобретен умершим Шенгером А.О. после смерти матери истца Шенгер Л.И., право собственности на дом зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств заключения между Шенгером А.О. и Шенгером С.А. соглашения о создании общей совместной собственности в результате строительства данного дома истцом представлено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом как на вновь возведенное строение.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шенгера С.А. и Шенгер Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.