Дело №
(объединено с делом 2-813/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
30 ноября 2023 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре ФИО10,
с участием:
помощника Славгородского межрайонного прокурора ФИО1,
истцов ФИО8 и ФИО2,
представителя истцов ФИО8 и ФИО2 - адвоката ФИО6, 040635 по устному заявлению истцов и действующего на основании ордеров 040635 и 040635 от08.11.2023г. (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 86),
представителя истца ФИО8 - ФИО7, допущенного к участию в деле по устному заявления истца,
представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3, действующего на основании доверенности 15-29/14 от 28.09.2023г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107),участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС на базе Арбитражного суда <адрес>,
представителя Главного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> - ФИО4, действующей на основании доверенности 1/24 от 01.01.2023г. сроком до 31.12.2023г. (том 2 л.д. 51),
представителя МО МВД России «Славгородский» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от 06.01.2023г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе,
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску ФИО8 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: Е.В.Щербина
Определение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь судебного заседания
Отдела делопроизводства и судопроизводства ФИО10
УИД №RS0№-65
Дело №
(объединено с делом 2-813/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре ФИО10,
с участием:
помощника Славгородского межрайонного прокурора ФИО1,
истцов ФИО8 и ФИО2,
представителя истцов ФИО8 и ФИО2 - адвоката ФИО6, 040635 по устному заявлению истцов и действующего на основании ордеров 040635 и 040635 от08.11.2023г. (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 86),
представителя истца ФИО8 - ФИО7, допущенного к участию в деле по устному заявления истца,
представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3, действующего на основании доверенности 15-29/14 от 28.09.2023г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107),участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС на базе Арбитражного суда <адрес>,
представителя Главного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> - ФИО4, действующей на основании доверенности 1/24 от 01.01.2023г. сроком до 31.12.2023г. (том 2 л.д. 51),
представителя МО МВД России «Славгородский» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от 06.01.2023г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. На момент увольнения проходил службу в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский».
ДД.ММ.ГГГГг. приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с, я был уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, выразившегося в применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина «К» физического насилия.
Вместе с тем, по факту причинения телесных повреждений гр-ну ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В связи с возбуждением указанного уголовного дела в отношении истца была проведена служебная проверка, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (истец) и ФИО2 применили к Калюжному физическое насилие, чем нарушили требования Закона «О полиции». Данное деяние руководителем ГУ МВД расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, что явилось основанием для увольнения истца.
Приговором Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец оправдан по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, которое до настоящего времени истец не может реализовать.
Так, постановлением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реабилитации в уголовно-процессуальном порядке истец был восстановлен в должности начальника ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его пользу за счет казны Российской Федерации было взыскано утраченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 629,03 рублей.
Однако постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, и эти требования оставлены без рассмотрения.
Оправдательным приговором Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец и ФИО2, применив физическую силу к Калюжному, не нарушили законодательство, регламентирующее деятельность сотрудников полиции.
Поскольку предметом уголовного дела и служебной проверки являлись одни и те же обстоятельства, а именно, применение истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ физической силы к Калюжному, истец полагает, что при отсутствии неправомерности в его действиях им не было совершено проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности приказа о его увольнении со службы в органах МВД РФ.
С учетом уточнения исковых требований истец ФИО8 просит:
- Признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
- Признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца.
- Восстановить истца в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» с ДД.ММ.ГГГГ.
- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе с учетом индексации.
Определением суда от 16.10.2023г.по иску ФИО2 возбуждено гражданское дело 2-813/2023.
С аналогичным иском в суд обратился ФИО2. Просит:
- Признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
- Признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца.
- Восстановить истца в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» с ДД.ММ.ГГГГ.
- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе с учетом индексации.
Определением суда от 16.10.2023г.по иску ФИО2 возбуждено гражданское дело 2-814/2023.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №по искуФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе объединить с гражданским делом №по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе, с присвоением гражданскому делу единого номера № года (том 2 л.д. 92-95).
В судебном заседании представитель ГУ МВД России ФИО4 поддержала заявленное до судебного заседания ходатайство о прекращении производства по делу (том 1 54-57, том 2 л.д. 54-56), ссылаясь на то, что аналогичный иск по тем же основаниям и предмете уже был предметом судебного разбирательства.
Истцы ФИО8, ФИО2, представитель истцов ФИО6, представитель истца ФИО8 - ФИО7 полагают ходатайство необоснованным, ссылаясь на то, что по настоящему делу основанием иска являются обстоятельства, отличные от ранее рассмотренных в порядке ГПК и УПК при ином субъектном составе.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД России "Славгородский" ходатайство о перкращении производства по делу поддержали по основаниям, изложенным ходатайствующим лицом.
Помощник прокурора ФИО1 полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, не усматривая оснований для повторного судебного разрешения требований, которые были предметом судебного рассмотрения.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд полагает, что по делу имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости; вместе с тем это право не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.), определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 107-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 908-О и др.).
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2264-О).
Обращаясь с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании неполученной заработной платы за период с момента увольнения по день восстановления на службе, истцы в обоснование иска сослались на незаконность заключения служебной проверки о наличии в их действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку правомерность их действий, выразившихся в применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина «К» физического насилия, установлена вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.
Между тем, аналогичный иск ФИО8 и ФИО12 по основанию незаконности заключения служебной проверки по спору между теми сторонами уже разрешен решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Требования ФИО8 и ФИО12 о пересмотре указанного решения по основанию наличия оправдательного приговора суда также разрешены определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по заявлению ФИО8 и ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленного без изменения определением АКС от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-9921/22).
Из материалов дела следует, что постановление Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым истец ФИО8 в порядке реабилитации по правилам УПК РФ был восстановлен в должности начальника ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» с ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием в его пользу за счет казны Российской Федерации утраченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 22-58/2023) было отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, и эти требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на разрешение аналогичных требований в порядке гражданского судопроизводства и отсутствия правовых оснований для парраллельного судопроизводство, при котором фактически пересматриваются ранее состоявшиеся решения судебных инстанций по гражданскому делу.
Аналогично, постановление Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым истец ФИО13 в порядке реабилитации по правилам УПК РФ был восстановлен в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» с ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием в его пользу за счет казны Российской Федерации утраченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 22-3358/2023) было отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, и эти требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на возможность разрешения соответствующих требований в порядке ГПК РФ.
Однако наличие вышеназванных судебных актов в виде постановлений <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 22-58/2023) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело 22-3358/2023) об отмене постановлений о восстановлении истцов на службе как реабилитированных в уголовно-процессуальном порядке само по себе не является основанием для повторного предъявления истцами соответствующих исковых требований в порядке ГПК РФ, если ранее таковые уже были предметом судебной проверки в рамках иных гражданских дел по тем же основаниям и с тем же субъектным составом.
С учетом изложенного, производство по делу по искам ФИО8 и ФИО2 подлежит прекращению на основании положений ст.220 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску ФИО8 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: Е.В.Щербина
Определение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь судебного заседания
Отдела делопроизводства и судопроизводства ФИО10