Решение от 29.03.2023 по делу № 12-19/2023 от 03.02.2023

Дело № 12-19/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000123-90

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2023 года              г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области     О.В. Решетникова,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой В.А. на постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Фильцева В.Ю. <номер> от <дата> гола и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Фильцева В.Ю. <номер> от <дата> индивидуальный предприниматель Антоновой В.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Антонова В.А., не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением. В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая событие и состав вмененного административного правонарушения, просит учесть, что она отнесена к субъектам малого бизнеса, о необходимости заключения договора об обращении с ТКО не знала.

В судебном заседании ИП Антонова В.А. при надлежащем извещении участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.

Государственный инспектор Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды Фильцев В.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, его явка судьей обязательной не признавалась.

Суд полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 15 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 N 641» потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Фильцева В.Ю. <номер> от <дата> Индивидуальный предприниматель Антонова В.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения Индивидуального предпринимателя Антоновой В.А. к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение требований Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в виде невыполнения обязанности по заключению договора об обращении с ТКО со специализированной организацией при осуществлении торговой деятельности по продаже продовольственных товаров в магазине «Мясорубка» по адресу <адрес>.

Правонарушение выявлено сотрудником правоохранительных органов УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области Шархитовым А.А. <дата>.

Из жалобы Индивидуального предпринимателя Антоновой В.А. следует, что <дата> Индивидуальным предпринимателем Антоновой В.А. заключен договор № ГОР-015-1140-22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что должностным лицом, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Индивидуального предпринимателя Антоновой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам подателя жалобы, допущенные Индивидуальным предпринимателем Антоновой В.А. нарушения законодательства в области ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создают реальную угрозу причинения вреда и здоровью жизни людей, в связи, с чем замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение противоречит вышеприведенной правовой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Индивидуальному предпринимателю Антоновой В.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, исключающий возможность признания правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Индивидуального предпринимателя Антоновой В.А. к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления должностным лицом административного органа не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом административного органа, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Индивидуального предпринимателя Антоновой В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Антоновой В.А. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Фильцева В.Ю. <номер> от <дата> о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░