Решение по делу № 33-3631/2018 от 30.01.2018

Судья Новикова Т.Л. дело № 33-3631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономаревой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 04.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Липатовой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2017, судебная коллегия

установила:

Пономарева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ренессанс Страхование», указав в обоснование требований, что 09.10.2015 по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» госномер № Зверева А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Королла» госномер № были причинены механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков обязательства по договору ОСАГО исполнило не в полном объеме.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143954 руб. 40 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 71000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением суда от 24.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ренессанс Страхование» на надлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После неоднократного уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 92692 руб. 08 коп., неустойку на день вынесения решения суда в размере 358718 руб. 35 коп. (за период с 09.09.2016 по 24.10.2017, период просрочки 387 дней), штраф, финансовую санкцию в размере 17935 руб. 92 коп. за период просрочки 387 дней, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11500 руб., услуг представителя - 10000 руб., почтовых услуг - 450 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 04.12.2017 исковые требования Пономаревой В.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономаревой В.И. взысканы: страховое возмещение в размере 92692 руб. 08 коп., неустойка за период с 09.09.2016 по 04.12.2017 в размере 90000 руб., финансовая санкция за период с 09.09.2016 по 04.12.2017 в размере 17935 руб. 92 коп., штраф в размере 100314 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 33900 руб.

В остальной части исковых требований Пономаревой В.И. отказано.

С таким решением в части взыскания финансовой санкции и штрафа не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить. Полагает, что финансовая санкция не подлежала взысканию с ответчика, поскольку ответ на заявление истца страховщик направил. Указывает, что размер штрафа исчислен судом неверно в связи с неправильным применением закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Зверев А.Ю., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2015 в 14 : 12 на 189 км 764 м автодороги Екатеринбург – Серов по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» госномер № Зверева А.Ю., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Королла» госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № от 15.10.2014), гражданская ответственность потерпевшей - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ № от 24.03.2015).

В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в общей сложности в сумме 307307 руб. 92 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер убытков подлежит определению на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № 2883/08-2 от 21.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 649405 руб. 44 коп., рыночная стоимость транспортного средства могла составить 638864 руб. 01 коп., стоимость годных остатков - 233244 руб. 14 коп., в связи с чем определил размер убытков согласно положений п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства) в сумме 405619 руб. 87 коп. (638864 руб. 01 коп. - 233244 руб. 14 коп. = 405619 руб. 87 коп.).

Установив указанные обстоятельства, суд в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 92692 руб. 08 коп. (из расчета 400000 руб. - 307307 руб. 92 коп.), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ № 31 от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с 09.09.2016 по 04.12.2017, аналогичный период для начисления неустойки, в размере 17935 руб. 92 коп. из расчета 92692 руб. 08 коп. х 0, 05 % х 387.

При этом судом установлено и суд исходил из того, что 16.05.2016 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения, последний день для выплаты – 05.06.2016, однако в установленный законом срок ответ на заявление истца дан не был.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Аналогичные разъяснения были даны в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснений, изложенных в п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском указала, что она обратилась с заявлением о страховом возмещении 04.11.2015, в материалах дела имеется такое заявление (л.д. 6 т.1).

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 02.11.2015, направленному в адрес истца, заявленный 28.10.2015 убыток рассмотрен, страховщик просил представить оригинал или заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения. Из материалов дела следует, что истцом не оспаривалось направление в ее адрес такого ответа.

Судом также установлено и из материалов дела усматривается (л.д. 146 т. 1), что платежным поручением от 20.11.2015 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 200578 руб. 03 коп.

Таким образом, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик направил в адрес истца ответ на заявление, а затем осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Более того, судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана финансовая санкция за период с 09.09.2016 по 04.12.2017, после осуществления доплаты страхового возмещения в досудебном порядке урегулирования спора (20.05.2016 страховщик доплатил 56983 руб. 63 коп. (л.д. 147 т.1), 29.08.2016 - 49746 руб. 26 коп. (л.д. 148 т.1 ), что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания финансовой санкции за заявленный истцом период в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 17935 руб. 92 коп. не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа исчислен судом неверно заслуживают внимания в связи со следующим.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из 50 % от совокупности взысканных в пользу истца сумм доплаты страхового возмещения (92692 руб. 08 коп.), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (90000 руб.), финансовой санкции (17935 руб. 92 коп.) и составил 100314 руб.

Однако судом не принято во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения спора, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай имел место быть после 01.09.2014 применению при разрешении спора подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения в части определения суммы, от которой подлежит исчислению штраф, содержались в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату принятия решения.

В связи с вышеизложенным решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, размер штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 92692 руб. 08 коп. (невыплаченное страховое возмещение)?50% = 46 346 руб. 04 коп.

Решение суда в остальной части представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 04.12.2017 в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономаревой Валентины Ивановны финансовой санкции в сумме 17935 руб. 92 коп. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части;

решение суда в части взыскания штрафа изменить,

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономаревой Валентины Ивановны штраф в размере 46346 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко