Решение по делу № 33-3876/2016 от 18.08.2016

Судья: Мелентьева Т.А.                  Дело №33-3876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего            Петровского М.В.,

судей                        Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре                 Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Коротких Д. А. Вершинина А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 23.06.2016

по гражданскому делу по иску Коротких Д. А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» о возмещении ущерба,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» и представителя третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска,

установила:

Коротких Д.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к администрации г.Томска о взыскании с учетом уточнения предмета иска /__/ р. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование, что 25.08.2015 вблизи дома по адресу: /__/, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «/__/», совершил наезд на яму, образовавшуюся в ходе производства дорожных работ, и повредил данный автомобиль; согласно заключению эксперта ООО «/__/» №5/16 от 13.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила /__/ р.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожной деятельности благоустройства и транспорта администрации г.Томска (т.1 л.д. 1).

Определением суда от 26.02.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Томска на надлежащего- муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Томская строительная компания», Департамент финансов администрации г.Томска (т.1 л.д.162).

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» (т.2 л.д.35-36).

В судебном заседании представитель истца Вершинин А.С. иск поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что поведение Коротких Д.А. в ситуации дорожно- транспортного происшествия являлось правомерным; причиной повреждения автомобиля явилось отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей о ремонте дороги; представитель УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Панкратьева Н.Н. иск не признала, сославшись на превышение истцом скоростного режима (60 км/ч) и нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; представители третьих лиц с иском не согласились по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск», представителя третьего лица ООО «Томская строительная компания».

Обжалуемым решением на основании статей 15, 706, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», статей 14 и 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск удовлетворен частично: с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в пользу Коротких Д.А. взыскано /__/ р. в счет возмещения ущерба; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца Вершинин А.С. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, по следующим основаниям:

в условиях ограниченной видимости, в отсутствие предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ истец не мог заблаговременно заметить неровность проезжей части и предотвратить ущерб;

вопреки выводам судебной экспертизы с расстояния 69 м. истец не мог заметить срез дорожного полотна; конкретная видимость может быть установлена лишь экспериментальным путем;

примененная экспертами ООО «/__/» компьютерная программа «PC-Crash» слишком зависима от многих параметров, которые могли быть не учтены экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Департамента финансов администрации г.Томска и УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании муниципального контракта №/__/, заключенного МО «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», а также договора субподряда, заключенного 21.05.2015 названным генеральным подрядчиком и ООО «Томская строительная компания» (субподрядчиком), последнее общество /__/ осуществляло работы по ремонту дорожного покрытия в /__/, в том числе на /__/, в связи с чем часть слоя асфальтового покрытия на проезжей части /__/, была выбрана.

25.08.2015 истец при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, управляя вышеназванным автомобилем и двигаясь по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, на вышеназванном перекрестке совершил наезд на выполненный субподрядчиком в ходе ремонтных работ срез асфальтового покрытия, в результате чего транспортное средство повреждено.

Определенные заключением судебной экспертизы, выполненным ООО /__/», стоимость восстановительного ремонта без учета износа (/__/ р.) и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (/__/ р.) под сомнение в апелляционной жалобе не поставлены.

Согласно выводам суда к повреждению автомобиля истца привело нарушение лицом, производившим ремонт дороги, требований пунктов 5.2.2 и 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, а именно игнорирование необходимости установки временных дорожных знаков, информирующих водителей о производстве работ, а кроме того,- превышение истцом установленной на данном участке ограничения скорости.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства дали основания считать, что на 50% вина в причинении вреда истцу обусловлена поведением лица, ответственного за осуществление ремонта дороги, и в такой же степени- действиями истца, превысившего установленный скоростной режим.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 15 ГК Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 2 статьи 1083 того же кодекса если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

Как следует из материалов дела, в частности, из заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного ООО «/__/», скорость движения автомобиля истца непосредственно перед происшествием, повлекшим повреждение автомобиля, составляла не более 68,7 км/ч; при этом водитель этого автомобиля имел возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем применения маневра экстренного торможения при определенной скорости движения не более 68,7 км/ч, а при движении с разрешенной скоростью (40 км/ч, 60 км/ч) имел техническую возможность избежать наезда на срез асфальтового покрытия путем своевременного снижения скорости (т.2 л.д.101).

Доводы жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов экспертов, однако носят характер рассуждений и предположений и не подтверждены доказательствами, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного и выявленных нарушений организации безопасности дорожного движения со стороны УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» суд правильно определил степень вины истца и указанного ответчика.

Также судом правильно отмечено, что истец в силу абзаца второго 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имел право на возмещение расходов на устранение повреждений автомобиля без учета износа.

Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет 50% не от установленной им суммы ущерба, а от заявленной истцом.

Вывод о необоснованности расчета, примененного судом первой инстанции основан на положениях пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, по смыслу которой при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда уменьшается установленный судом размер возмещения, а не заявленная ко взысканию сумма.

Таким образом, взысканная сумма подлежит изменению путем увеличения до /__/ р. из расчета: /__/.

В соответствующей части решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, вопрос об изменении распределения судебных расходов по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23.06.2016 в части взыскания с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г.Томска» в пользу Коротких Д. А. возмещения ущерба изменить, увеличив взысканную сумму с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ рублей /__/ копеек;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротких Д. А. Вершинина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: