Решение по делу № 11-249/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-249/2020

УИД № 18MS003-01-2020-004946-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Побалковой С.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с В.М.А. задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В.М.А. задолженности по договору потребительского займа, которым просило вынести судебный приказ о взыскании с В.М.А. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженности по договору займа № от 28.12.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю в связи с тем, что взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование микрозаймом за период, следующий за периодом, на который был предоставлен микрозайм, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором микрозайма, которая, в свою очередь, превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для соответствующего договора.

Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указывает на то, что расчет процентов произведен в соответствии с положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниями Банка России от 01.04.2019г. №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, ввиду того, что своим заявлением взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование микрозаймом за период, следующий за периодом, на который был предоставлен микрозайм, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором микрозайма, которая, в свою очередь, превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для соответствующего договора. Однако, документы, подтверждающие обоснованность такого требования, в том числе обоснованность применения процентной ставки, согласованной взыскателем и должником в договоре микрозайма, к периоду, следующему за тем, который предусмотрен договором микрозайма, совместно с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом суммы основного долга 15000 руб., требуемая заявителем сумма процентов за пользование займом, составляющая 21900 руб. не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа.

Указав на необоснованность расчета взыскателем процентов за период, следующий за установленным договором с применением ставки, превышающей установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации предельно допустимую ставку, доводы о необходимости применения иной подлежащей применению в указанный взыскателем период начисления процентов мировым судьей не приведены, размер подлежащей применению процентной ставки не обоснован, что не позволяет проверить правильность сделанного мировым судьей вывода.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с В.М.А. задолженности по договору потребительского займа, - отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», - удовлетворить.

    Заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с В.М.А. задолженности по договору потребительского займа вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> УР для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                                                                                         В.В. Войтович