Решение по делу № 2-2/2020 от 27.02.2019

2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино                                                                             21 февраля 2020 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатова Ю.В. к САО «ВСК» о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 4.9 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии: истца Богатова Ю.В., представителя истца - адвоката Подгорной Л.Н., третьего лица Белова Д.А. и его представителя Туманова С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

В Навашинский районный суд обратился Богатов Ю.В. с исковым заявлением к САО «ВСК», которым просит, с учетом уточнений и дополнений, признать недействительными (ничтожными) условия пункта 4.9 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в части указания на то, что не подлежат возмещению моральный вред, пени (неустойка), убытки, штрафы; взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 85 910 рублей; убытки за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей; неустойку (пени) за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 277 519 рублей; неустойку (пени) за просрочку в выдаче направления на ремонт транспортного средства в размере 88 139,19 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 407,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы иска.

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно изложены истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Богатов Ю.В. и его представитель - адвокат Подгорная Л.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик САО «ВСК», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В материалах дела имеются возражения ответчика САО «ВСК» по поводу заявленных исковых требований, в которых ответчик САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Белов Д.А. и его представитель-Туманов С.И. по сути исковых требований не высказались, просили назначить повторную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не согласны с результатами экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксепрт Союз» на основании определения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ О защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что автомобиль NISSAN QASHQAI j117, государственный регистрационный знак № Р081ЕО152, принадлежит на праве собственности истцу Богатову Ю.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 31 марта 2018 г.

03 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства (далее по тексту Договор) NISSAN QASHQAI j117, государственный регистрационный знак №Р081ЕО152, VIN №Z8NFBNj11ES040717, 2017 года выпуска по страховому риску КАСКО, заключен на условиях, «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая»         № 171.1 от 21.01.2014 г. (далее Правила страхования 171.1), которые являются неотъемлемой его частью, что подтверждается Страховым полисом №18080VO001176. Истец уплатил ответчику страховую премию в размере 39 702 рубля 34 копейки, страховая сумма на 15 августа 2018 года составляла 1 345 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в период действия Договора страхования, 15 августа 2018г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца Богатова Ю.В. и автомобиля под управлением Белова Д.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП признан Белов Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 г. о привлечении Белова Д.А. к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

04 сентября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая согласно условий Договора.

Страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом, но направление на ремонт на СТОА выдано не было, автомобиль истец отвез на СТОА после звонка непосредственно из ремонтной организации (ООО «Нижегородец Восток»). В материалах настоящего дела предствлена Заявка-договор (предварительная) без номера от 08 октября 2018 г., подписанная истцом Богатовым Ю.В. и ООО «Нижегородец Восток» (ремонтной организацией). В свою очередь, ответчик САО «ВСК» предоставили суду в подтверждение того, что машина истца была принята на СТОА, Заявка-договор (предварительная) от 17 декабря 2018 г., в данном документе подпись истца Богатова Ю.В. отсутствует. Ответчик не представит суду доказательства, подтверждающие тот факт, что Богатову Ю.В. выдавалось направление на ремонт автомобиля. В итоге, по Договору страхования в качестве выплаты страхового возмещения были произведены ремонтные работы на СТОА транспортного средства истца NISSAN QASHQAI j117, государственный регистрационный знак №Р081ЕО152.

22 октября 2018 года истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости, которое было получено САО «ВСК» 22.10.2019г.

Письмом от 30 октября 2018 года САО «ВСК» уведомило истца о том, что выплата величины утраты товарной стоимости не предусмотрена разделом 8 Правил страхования 171.1, так как не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, и как посчитал ответчик, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, данный отказ Ответчика суд полагает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013     № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля как уменьшение его потребительской стоимости относится к реальному ущербу.

Величина утраты товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи требования истца о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 4.9 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «Авто-Премиум». Согласно экспертного заключения № 7\19 ООО «Авто-Премиум» от 23 января 2019 года величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП 15 августа 2018г. составляет 85910 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству третьего лица Белова Д.А. была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ЭкспертСоюз».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертСоюз» № 52.07.225-19 от 14 февраля 2020 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI j117, государственный регистрационный знак №Р081ЕО152 составляет 79 714 рублей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера восстановительных работ с учетом повреждений автомобиля, суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО НПО «Эксперт Союз», как отвечающее принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом ООО НПО «ЭкспертСоюз» имеющим соответствующую подготовку, образовательный уровень, представленное экспертное заключение подробно, обосновано, соответствует критериям, относимости, допустимости доказательств, а так же требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Третье лицо Белов Д.А. и его представитель оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении № 52.07.225-19 от 14 февраля 2020 г. подвергают сомнения выводы эксперта, ходатайствовали о вызове эксперта для допроса, назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, однако при этом достаточно объективных данных, в силу которых вышеуказанное заключение должно быть признано недопустимым доказательством, не привели, своей иной оценки размера утраты товарной стоимости транспортного средства не представили, при этом суд так же отмечает, что вышеуказанная экспертиза была назначена судом именно по ходатайству третьего лица Белова Д.А.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Оснований полагать о завышении либо занижении размера ущерба, в т.ч. и утраты товарной стоимости, вышеуказанным экспертным заключением, у суда не имеется.

Назначение по делу повторной и дополнительной экспертизы по основаниям, на которые указывает третье лицо и его представитель приведет к необоснованному затягиванию сроков.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд при удовлетворении исковых требований истца о взыскании размера утраты товарной стоимости транспортного средства принимает во внимание именно выводы эксперта ООО НПО «ЭкспертСоюз», изложенные в заключении № 52.07.225-19 от 14 февраля 2020 г.

Находя отказ Ответчика в выплате Истцу размера утраты товарной стоимости необоснованной, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI j117, государственный регистрационный знак №Р081ЕО152 79 714 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке истцу величину утраты товарной стоимости, то образовалась просрочка в оплате долга за период с 04 октября 2018 г. по 21 февраля 2020 г.

Согласно имеющихся в деле материалов, ремонт транспортного средства истца производился ООО «Нижегородец Восток» с 17 декабря 2018г. по 01 марта 2019 г. (день выдачи автомобиля истцу).

Согласно пункту 9.1 Правил страхования № 171.1 срок в течении которого выдается направление на восстановительный ремонт автомобиля, составляет 30 дней, с момента получения заявления от потерпевшего. Направление на СТОА должно было быть выдано истцу в срок с 04 сентября 2018 г. по 03 октября 2018 г. Но оно не выдавалось, а автомобиль ответчиком был передан на СТОА 17 декабря 2018 г.

Срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца Правилами страхования 171.1 не установлен, поэтому нужно руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса РФ. Работы должны были быть выполнены в разумный срок, то есть восстановительный ремонт автомобиля истца должен был быть проведен в течении 30 дней с момента сдачи автомобиля на СТОА, то есть в период с 17.12.2018 г. по 15.01.2019 г.

24 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось добровольно уплатить неустойку (пени) за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства и неустойку (пени) за просрочку проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

04 февраля 2019 г. истцу пришло уведомление от ответчика № 6200340 от 25 января 2019 г. в котором ответчик отказал в выплате неустойки (пени) за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства и неустойку (пени) за просрочку проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что в пункте 4.9 Правил страхования № 171.1 указано, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, переводы на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) условия пункт 4.9 Правил страхования 171.1 в части указания на то, что не подлежат взысканию моральный вред, пени (неустойка), убытки, штрафы. То есть, пункт 4.9 Правил страхования 171.1 нарушает права истца как потребителя услуг, а именно право предусмотренное статьей 16 Закона РФ О защите прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из смысла пункта 2 указанной статьи следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. А также нарушены права потерпевшего на своевременное исполнение условий договора Страховой компанией, то есть право на своевременное направление автомобиля на СТОА; право на своевременный ремонт транспортного средства; право на взыскание морального вреда, так как затягивание указанных обстоятельств причинили истцу и его семье моральные и нравственные страдания и право на штраф, предусмотренный Законом РФ О защите прав потребителей, за отказ ответчика добровольно возместить причиненные убытки (пени).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ограничение в пункте 4.9 Правил страхования № 171.1 от 21 января 2014 г., размера ущерба (ответственности страховщика, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая) не соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании недействительными условий пункта 4.9 Правил страхования в части указания на то, что не подлежат взысканию моральный вред, пени (неустойка), убытки, штрафы подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензий потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № 7/19 от 23 января 2019 г., которое было проведено до направления искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей, суд, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика данные убытки, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 года.

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По условиям заключенного между сторонами Договора страхования (Страховой полис) № 18080VO001176 от 03 апреля 2018 г. размер страховой премии составляет 39 702 рубля 34 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости за период с 04 октября 2018 г. по 24 мая 2019 г. за 233 дня. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. За указанный период сумма неустойки составляет в 277 519,35 рублей, из следующего расчета: 39 702,34 (страховая премия) х 3% х 233 дня = 277 519,35 рублей. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки не может превышать размер страховой премии (цену оказанной услуги), поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 39 702 рубля 34 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 04 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. за 74 дня. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. За указанный период сумма неустойки составляет 88 139,19 рублей, из следующего расчета: 39 702,34 (страховая премия) х 3% х 74 дня = 88 139,19 рублей. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки не может превышать размер страховой премии (цену оказанной услуги), поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 39 702 рубля 34 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 16 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. за 44 дня. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. За указанный период сумма неустойки составляет в 52 407,08 рублей, из следующего расчета: 39 702,34 (страховая премия) х 3% х 44 дня = 52 407,08 рублей. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки не может превышать размер страховой премии (цену оказанной услуги), поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 39 702 рубля 34 копейки.

Представитель ответчика не соглашаясь с иском, заявил о снижении размера неустойки и штрафа, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 1 и статьей 10 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости) законом срок не выплатил страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости). Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства. А также нарушил сроки направления транспортного средства на СТОА и сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком (просрочка более 1,5 лет), суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому удовлетворяет требования истца по каждому основанию в размере страховой премии. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени): за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 39 702 рубля 34 копейки; за просрочку в выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 39 702 рубля 34 копейки; за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 39 702 рубля 34 копейки.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать САО «ВСК» штраф в размере 106 410 рублей 51 копейка, из расчета: (79 714,00 рублей (размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства) + 4 000,00 рублей (убытки за составление экспертного заключения) + 39 702,34 рубля (сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты УТС ТС) + 39 702,34 рубля (сумма неустойки (пени) за просрочку в выдаче направления ТС на СТОА) + 39 702,34 рубля (сумма неустойки (пени) за нарушение сроков восстановительного ремонта ТС) + 10 000 (моральный вред) : 2 = 106 410,51 рублей.

Оснований для снижении суммы штрафа у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 392 рубля 11 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатова Ю.В. к САО «ВСК» о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 4.9 Правил             №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 4.9 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 21.01.2014 г., в части указания на то, что не подлежат возмещению моральный вред, пени (неустойка), убытки, штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Богатова Ю.В.:

величину утраты товарной стоимости в размере 79 714 рублей (семьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать рублей 00 копеек),

расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек),

неустойку (пени) за просрочку уплаты величины товарной стоимости автомобиля в размере 39 702, 34 рубля (тридцать девять тысяч семьсот два рубля 34 копейки),

неустойку (пени) за просрочку в выдаче направления на ремонт транспортного средства в размере 39 702, 34 рубля(тридцать девять тысяч семьсот два рубля 34 копейки),

неустойку (пени) за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 702, 34 рубля(тридцать девять тысяч семьсот два рубля 34 копейки),

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 106 410,51 рублей (сто шесть тысяч четыреста десять рублей 51 копейка), а всего взыскать 319 231,53 рубль(триста девятнадцать тысяч двести тридцать один рубль 53 копейки).

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.о. Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 392, 31 рублей (шесть тысяч триста девяносто два рубля 31 копейка).

В удовлетворении исковых требований Богатова Ю.В. в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья                                                                             Савельева Л.А.