Решение по делу № 2-511/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019г. г.Знаменск

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием истца Канубриковой В.Д. и её представителя Павлова В.Е., ответчика Куличенко С.В., его представителя Усачева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канубриковой В.Д. к Куличенко С.В. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью,

Установил:

    Канубрикова В.Д. обратилась с иском в суд к ответчику Куличенко С.В. с иском о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью и признании за ней права собственности на ? долю объекта недвижимости «Автомастерская «Автомойка Водолей», расположенной в <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик Куличенко С.В. проживали совместно и вели общее хозяйство в период с ноября 2016г. по январь 2019г. У Куличенко С.В. имелся участок земли, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный ему по договору аренды под строительство автомастерской. Проживая совместно, начали строительство автомастерской по указанному адресу. При выполнении строительных работ помощь оказывалась матерью истца Канубриковой И.И. ДД.ММ.ГГГГг. автомастерская «Автомойка Водолей» площадью 129,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> была построена и введена в эксплуатацию. Право собственности было зарегистрировано на Куличенко С.В., поскольку на него оформлен договор аренды земельного участка и выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства. Указывает, что её вклад в строительство автомойки составил более 1 500 000руб. Автомойка начала работать с ДД.ММ.ГГГГг. По устной договорённости эксплуатацией автомойки занималась мать истца – Канубрикова И.И., которая являлась индивидуальным предпринимателем. В связи с тем, что между истцом и ответчиком ухудшились личные взаимоотношения, они в январе 2019г. прекратили совместное проживание. Ответчик прекратил доступ Канубриковой И.И. в помещение автомойкии отказался в добровольном порядке решить вопрос о выделе доли истцу в построенном объекте недвижимости. Стоимость автомойки определена оценщиком в размере 3012 000руб. Просит признать объект недвижимости «Автомойка «Водолей» общей площадью 129,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> общей долевой собственностью Канубриковой В.Д. и Куличенко С.В., признать за истцом право собственности на ? доли указанного объекта недвижимости.

    Истец Канубрикова В.Д. и её представитель Павлов В.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Куличенко С.В. и его представитель Усачев А.Г., действующий по доверенности, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными, поскольку истцом не подтверждено намерение на создание совместной собственности, а также не подтверждён факт её финансового участия в строительстве автомойки.

    Третье лицо – Куличенко Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

    Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему.

    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В силу п. 1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

    В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

    При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.    Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13, т.1), что ДД.ММ.ГГГГг. присвоен кадастровый № нежилому зданию, автомастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей, площадью 129,1 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>-б, право собственности на которое зарегистрировано за Куличенко С.В.

    Истец Канубрикова В.Д. ссылается на то, что спорный объект построен при её финансовом участии, поскольку в период совместного проживания в гражданском браке с Куличенко С.В. они совместно с последним решили построить здание автомастерской. Её родители передавали ей деньги для строительства мастерской, в общей сумме более 1 500 000руб. на которые также осуществлялось строительство данного объекта недвижимости.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период приобретения спорного имущества истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли.

    Истцом не представлено доказательств о наличии у нее и Куличенко С.В. договоренности о создании общей собственности на спорное имущество – автомастерской-автомойки «Водолей», расположенной по вышеуказанному адресу.

    Суд также принимает во внимание, что истец согласилась с условием, что право собственности на объект недвижимости будет зарегистрировано именно за Куличенко С.В., а не за ними двоими. Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что собственником спорного нежилого здания является один Куличенко С.В. Данных о том, что собственником указанного объекта недвижимости будет истец, и между ней и ответчиком имелась такая договоренность, не имеется.

    Кроме того, суд полагает, что сам по себе факт совместного проживания истца и Куличенко С.В. не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Оценивая представленные истцом доказательства – кассовые и товарные чеки, расписки, договоры на выполнение работ (т. 1 л.д.14-146, 231-249 и т. 2 л.д. 1-164), суд принимает во внимание, что ни в одном из указанных документов в качестве покупателя материалов не указана истец Канубрикова В.Д. Следовательно, факт финансового вложения истца в строительство спорного объекта ничем не подтверждён.

    Суд не согласился с доводами истца, утверждавшего о том, что деньги на строительства нежилого здания давали её родители, в том числе мать – К.И.И. на которую оформлены договоры на приобретение и установку дверей, окон, натяжного потолка и других материалов для строительства спорного здания, для неё, в счёт финансового вложения истца, поскольку данный факт не подтверждён документами.

    Из пояснений свидетеля К.И.И. в судебном заседании усматривается, что она знала о том, что право собственности на спорный объект недвижимости будет оформлено на Куличенко С.В., поскольку ему выделен земельный участок в аренду для строительства объекта недвижимости и дано разрешение на строительство. Она полагала, что их дочь и Куличенко С.В. зарегистрируют брак и поэтому решила совместно с супругом (отцом истца) оказать помощь в строительстве автомастерской, при этом никаких письменных документов не оформлялось.

    Аналогичные пояснения в судебном заседании дал отец истца - свидетель К.Д.Б.

    Свидетель С.Е.И. в судебном заседании пояснила, что мойка строилась общими усилиями. О финансовом положении Куличенко С.В. ей ничего не известно. Она занимала деньги истцу.

    Свидетель З.Г.Р. пояснила, что в её магазине покупал стройматериалы и Куличенко С.В. и К.И.И.

    Свидетель К.Р.Р. пояснил в судебном заседании, что давно знаком с родителями истца, ему известно, что они помогали в строительстве автомойки.

    Свидетель Н.Е.С. в судебном заседании пояснила, что находилась в зарегистрированном браке с Куличенко С.В. до ДД.ММ.ГГГГг. Строительство нежилого здания началось в 2016г., когда они были в браке.

    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между Канубриковой В.Д. и Куличенко С.В., а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты приобретения стройматериалов за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не являются основанием для возникновения права общей собственности на построенный объект недвижимости. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном строительстве нежилого здания по вышеуказанному адресу, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в строительство данного здания.

    Истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между истцом и Куличенко С.В. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, и, таким образом, спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, должен быть разрешен на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

    Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, наличия таких соглашений между истцом и ответчиком судом не установлено.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в большинстве представленных истцом кассовых и товарных чеках не указано, кем приобретался товар, а также не представлено доказательств того, что купленный товар был использован при строительстве спорного объекта.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении заявленных исковых требований Канубриковой В.Д. к Куличенко С.В. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья___________Н.А.Гринина