Решение по делу № 2-3820/2022 от 03.03.2022

                                Дело №

УИД 23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.07.2022 г.                                    г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                 Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №/КОНСУЛ-А от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край <адрес> (кадастровый номер земельного участка 23:37:0101022:7) переданы ФИО1.

Договором уступки предусмотрена его цена - 8095000 руб.

На основании заявления о переводе отделением № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 2 266 600 рублей.

Платежным поручением № от 11.01.2022г. ФИО1 перечислила ФИО2 8 095 000 рублей.

Полагая, что денежные средства, полученные ФИО2 в размере 2 266 600 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 обратилась в суд.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 266 600 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021г. по 03.03.2022г. в размере 33 781,65 рублей, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической оплаты (исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ за соответствующие периоды), понесенные расходы по оплате государственной пошлины 19 701,91 р., расходы по отправке претензии 927 р., искового заявления 927 р., искового заявления в адрес суда 927 р., расходы на оплату нотариального протокола осмотра доказательств 23050 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, не отрицая получение ответчиком указанных денежных средств в размере 8 095 000 р. и 2 266 600 рублей, ссылался на недобросовестность истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №/КОНСУЛ-А, предметом которого являлось жилое помещение со строительным номером 158, инвестиционной площадью 64,76 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край <адрес> (кадастровый номер земельного участка 23:37:0101022:7).

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составила 8095000 руб.

На основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве №/КОНСУЛ-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами была установлена цена договора в сумме 8095000 руб. из которых 1619000 руб. личные денежные средства ФИО1, а 6476000 руб. кредитные средства, предоставляемые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». (п.п. 3.1., 3.2 Договора уступки прав).

Во исполнение договора уступки прав ПАО «Сбербанк России» в лице ООО «ЦНС», действуя в рамках оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ФИО1, перечислил на счет ФИО2 стоимость квартиры в размере 8095000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о переводе, отделением № ПАО Сбербанк ФИО1 перечислила ФИО2 2 266 600 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что поскольку стоимость квартиры определена в 8095000 руб., денежные средства в размере 2 266 600 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что при заключении договора уступки сторонами была согласован цена договора в размере 10 361 600 рублей.

Исполняя состоявшуюся договоренность, истица перечислила ФИО2 требуемую сумму двумя платежами в размере 8095000 руб. и 2 266 600 рублей, что в сумме и составляет 10 361 600 рублей.

Указание в договоре цены в размере 8095000 руб., т.е. в размере первоначальной цены установленной договором участия в долевом строительстве, объяснил технической ошибкой.

Доводы ответчика, нашли подтверждения в судебном заседании.

Из содержания проекта Договора № на оказание услуг по платному бронированию объекта долевого строительства и сопровождения сделок с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, видно, что цена бронирования указанного выше объекта недвижимого имущества была определена в размере 10 361 600 р.

Из протокола осмотра доказательств, переписки ФИО5, менеджера главной строительной компании <адрес> по ЖК Приоритет, Консул, Триумф и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истице предполагалась вышеуказанная квартира стоимостью 10 361 600 р.

Аналогичные сведения содержаться в протоколах осмотра доказательств, переписки ФИО7 и ФИО1, ФИО8 и ФИО1, удостоверенных нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела предоставлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом-оценщиком СОЮЗ «Анапская торгово-промышленная палата», содержащее оценку рыночной стоимости прав требования в части <адрес>, инвестиционной площадью 64,76 кв.м., расположенной на 11 этаже, подъезда № многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент составления заключения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению рыночная стоимость права требования по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, инвестиционной площадью 64,76 кв.м., расположенной на 11 этаже, подъезда № многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> на момент заключения договора составляла 10 876 053 (десять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля. На момент составления Заключения экспертом-оценщиком - ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость такого права требования оценена в 14 037 054 (четырнадцать миллионов тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Эти выводы истцом не оспорены.

Истцом не представлено доказательств, что в период с даты перечисления взыскиваемой истицей суммы неосновательного обогащения и до государственной регистрации сделки по уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве №/КОНСУЛ-А от «21» декабря 2020 г., ею предпринимались попытки истребовать денежные средства в размере 2 266 600 рублей, либо уменьшить второй платеж на сумму ранее перечисленную на банковский счет ответчицы.

Указанная совокупность доказательств, фактические действия истицы по осуществлению платежей на общую сумму 10 361 600 рублей позволят суду прийти к выводу о том, что сумма в размере 10361600 руб. была выплачена ФИО1 в рамках договора уступки прав к договору долевого участия в строительстве, неосновательного обогащения не наступило, а ее действия, связанные с требованием 2 266 600 руб., являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах суд не может признать заявленные требования обоснованными.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные, в части взыскания с ответчика неполученных доходов и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.