Решение по делу № 33-14129/2023 от 27.07.2023

судья Рахматуллина Л.Х.            УИД 16RS0046-01-2022-007506-59

дело № 2-89/2023

дело № 33-14129/2023

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Макс» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Галимова Марата Ильдусовича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и постановлено:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Галимова Марата Ильдусовича страховое возмещение в размере 27900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО «МАКС» в пользу ООО «АВТОритет» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 31500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов М.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 29 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero под управлением Нигматуллина Э.М., ВАЗ-21130 под управлением Буренина О.С. и Citroen Aircross под управлением Галимова М.И., принадлежащего на праве собственности Федорову Е.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буренина О.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Федорову Е.М. автомобилю Citroen Aircross причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Citroen Aircross - в АО «МАКС». Федоров Е.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2021 года ответчик произвел страховую выплату в размере 53100 рублей.

08 декабря 2021 года между Федоровым Е.М. и истцом Галимовым М.И. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от 29 октября 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс», проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Aircross с учетом износа составила 630000 рублей, расходы истца на составление заключения составили 4000 рублей.

13 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия и уведомление об уступке права требования, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17 апреля 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 27900 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. Указывает, что требования истца были удовлетворены не по первоначальным требованиям, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы должны распределяться пропорционально.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero под управлением Нигматуллина Э.М., ВАЗ-21130 под управлением Буренина О.С. и Citroen Aircross под управлением Галимова М.И., принадлежащего на праве собственности Федорову Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Федорову Е.М. автомобилю Citroen Aircross причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Citroen Aircross - в АО «МАКС». Федоров Е.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2021 года ответчик произвел страховую выплату в размере 53100 рублей.

08 декабря 2021 года между Федоровым Е.М. и истцом Галимовым М.И. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от 29 октября 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс», проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Aircross с учетом износа составила 630000 рублей, расходы истца на составление заключения составили 4000 рублей.

13 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия и уведомление об уступке права требования, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17 апреля 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Aircross без учета износа заменяемых деталей составляет 125200 рублей, с учетом износа - 81000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения выполнила не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования истца основываясь на результатах судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истец при предъявлении искового заявления просил взыскать с ответчика 346900 рублей. По результатам экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, не все повреждения автомобиля Citroen Aircross образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2021 года, что также было подтверждено результатами судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы истец 26 января 2023 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27900 рублей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку факт наличия у автомобиля повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, был известен истцу на момент обращения в суд. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов по делу пропорционально первоначально заявленным и удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с этим с АО «Макс» надлежит взыскать расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «АВТОритет» в размере 2532 рубля, а с Галимова М.И. - 28968 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галимова Марата Ильдусовича к акционерному обществу «МАКС» в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы изменить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ИНН 1657140493) в оплату стоимости судебной экспертизы 2532 рубля.

Взыскать с Галимова Марата Ильдусовича (.... в пользу ООО «АВТОритет» в оплату стоимости судебной экспертизы 28968 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи