Решение по делу № 33-9766/2018 от 15.08.2018

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33 - 9766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Спешиловой О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

признать Спешилову Ольгу Николаевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Спешилову Ольгу Николаевну из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать с Спешиловой Ольги Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Спешиловой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2780/2010 от 16.09.2010 утверждено мировое соглашение с Спешиловой О.Н., Сажиным В.А. в целях урегулирования задолженности по кредитному договору № ** от 25.05.2006, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Спешиловой О.Н., в соответствии с которым Банком Спешиловой О.Н. выдан ипотечный кредит в размере 44417 долларов США для приобретения квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая была передана в залог Банку для обеспечения обязательств по данному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Спешиловой О.Н. и Сажиным В.А. условий мирового соглашения от 16.09.2010, Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Спешиловой О.Н. выдан исполнительный лист ФС № ** от 25.04.2016 г. о взыскании со Спешиловой О.Н. солидарно суммы долга в размере 30989,1 долларов США в пользу ОАО «Сбербанк России», обращении взыскания на принадлежащее Спешиловой О.Н. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, установив начальную продажную цену в размере 1737000 рублей.

УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** от 23.06.2016. В рамках данного исполнительного производства проведены мероприятия по принудительной реализации заложенного имущества. В связи с тем, что арестованное заложенное имущество в установленный законом срок не реализовано и торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было направлено Банку предложение оставить данное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Банк выразил согласие оставить нереализованное заложенное имущество за собой, зарегистрировав право собственности на квартиру. Право пользования ответчиком квартирой, которая является собственностью Банка, до настоящего времени не прекращено. На основании справки ЖКО ООО УК «Ремонт, обслуживание, сервис» по состоянию на 27.09.2017 по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрирована Спешилова О.Н. 29.03.2018 ответчику вручено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 30.04.2018, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истец просил признать Спешилову О.Н. утратившей право пользования жилым помещением: 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселить Спешилову О.Н. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, взыскать с Спешиловой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) ГУ МВД РФ по г. Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Спешилова О.Н.

Заявитель считает, что суду следовало проверить по данному делу юридически значимые обстоятельства, а именно, законность оснований права пользования спорным жилым помещением и законность возникновения у истца права на заявление соответствующих требований.

Считает, что судом при вынесении решения не учтен факт незаконности действий сотрудников ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по передаче в собственность истца спорной квартиры. Данные действия ею были оспорены в суде. В ходе рассмотрения административного иска было установлено, что судебный пристав-исполнитель намеренно не направлял в ее адрес копии постановлений об отложении исполнительных действий, лишая ее тем самым права их обжалования.

Эти действия им были совершены намеренно с целью срыва повторных торгов, после которых обременение квартиры ипотекой подлежало прекращению, если бы Банк не согласился оставить квартиру за собой со снижением на 25 % начальной продажной цены на первых публичных торгах. Задача, которую выполнял судебный пристав-исполнитель в интересах Банка, заключалась в передаче ее Банку по наименьшей цене, что является прямым нарушением прав и законных интересов должника.

Суд не учел ее пояснения о том, что само исполнительное производство, в рамках которого квартира передана истцу, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом за пределами предусмотренного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, что является нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства также было установлено отсутствие письменного заявления истца в адрес организатора торгов, что является нарушением процедуры перехода права на спорную квартиру. Следовательно, истец стал собственником спорной квартиры в результате существенных нарушений закона и не может быть признан ее законным владельцем, имеющим право требования признания ее (ответчика) утратившей право пользования квартирой.

В деле имеются возражения ПАО «Сбербанк России», прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми на поданную заявителем апелляционную жалобу, в которых указано о законности решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, названная норма предполагает, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2006 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Спешиловой О.Н. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении Банком ипотечного кредита в размере 44417 долларов США на приобретение заемщиком объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, на срок по 25.05.2026 г. под 11 % годовых, поручителем по данному договору в том числе являлся Сажин В.А. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог приобретаемую квартиру (л.д. 7-9).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2010 по делу № 2-2780/2010 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Спешиловой О.Н., Сажиным В.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Спешилова О.Н., Сажин В.А. признают свой солидарный долг перед Банком в сумме 34726,52 долларов США и расходы Банка по оценке объекта недвижимости. Спешилова О.Н. в связи с нарушением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № ** от 25.05.2003, признает право Банка на обращение взыскания на имущество, переданное в залог: квартиру по ул. ****. Указанное определение вступило в законную силу 23.09.2010 (л.д. 10-12).

Ответчиком условия мирового соглашения исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банку судом был выдан исполнительный лист ФС № **, для предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д. 13-14).

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Мотовилихинскому району г. Перми В. от 02.11.2017 и Постановления о передаче нереализованного имущества от 02.11.2017 квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** была передана ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15-16), 16.02.2018 зарегистрировано право собственности Банка на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из справки ЖКО ООО УК «Ремонт, обслуживание, сервис», справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Спешилова О.Н. с 06.02.2013 зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****.

29.03.2018 ответчику вручено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 30.04.2018 (л.д. 21), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив вышеизложенные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Спешиловой О.Н., как бывшего собственника квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21-182, прекратилось по основаниям ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализацией этого имущества. При этом суд также учитывал, что ответчик Спешилова О.Н. с момента возникновения у истца права собственности на квартиру право пользования жилым помещением утратила, в связи с чем она была обязана освободить квартиру. Поскольку ответчик не исполняет требования собственника о выселении в добровольном порядке, Спешилова О.Н. подлежит выселению по решению суда.

При этом судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы заявителя жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры истцу и отсутствии в связи с этим оснований для ее выселения.

Проверка законности действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее Спешиловой О.Н. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не была предметом настоящего спора. Указанные действия судебного пристава - исполнителя были проверены судебными инстанциями по делу по административному иску Спешиловой О.Н. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебные инстанции при этом установили, что приставом – исполнителем полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Признаков бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства при проведении процедуры реализации имущества должника, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов Спешиловой О.Н., не установлено.

Определением судьи Пермского краевого суда от 11.07.2018 в передаче кассационной жалобы Спешиловой О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда отказано.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Спешиловой О.Н. о незаконном возбуждении исполнительного производства, в рамках которого спорная квартира была передана Банку, также не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ответчик имеет возражения относительно перехода права собственности на спорную квартиру к Банку, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку зарегистрированное право собственности Банка в установленном порядке ответчиком не оспорено.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спешиловой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: